Дело № 2-3438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», ФИО1 о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, 21.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», № принадлежащего ЗАО «СГ «УралСиб» и под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ-31105», №, принадлежащего КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и под управлением ФИО1, по вине которого столкновение стало возможным. На момент ДТП автомобиль «Тойота Камри», №, был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение». После обращения страхователя было установлено, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, ремонт транспортного средства нецелесообразен. В соответствии с Правилами страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в сумме 485630 руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу оплаченную им страховую сумму в порядке суброгации в размере 120000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. В связи с тем, что данная выплата не компенсировала ущерб истца в полном объеме, оставшуюся сумму обязан выплатить непосредственный причинитель вреда. Поскольку истцу неизвестно, на каких основаниях ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 31105», р№, определить лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, на стадии подачи искового заявления не представляется возможным. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с надлежащего ответчика 365630 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6856 руб. 30 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленную сумму ущерба просила взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», не поддержав иск ко второму ответчику. 

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что в ДТП имела место обоюдная вина обоих его участников. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на вину в ДТП водителя ФИО2, просили в удовлетворении иска отказать. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014 г. в г.Барнауле на пересечении Павловского тракта – ул.Фурманова произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри№, принадлежащего ЗАО «СГ «УралСиб» и под управлением ФИО2, «ГАЗ 31105», р№ принадлежащего КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» и под управлением ФИО1, «ЗИЛ-431412», р/№ принадлежащего ООО «Барнаульский водоканал» и под управлением ФИО6, и «Тойота Виста», р№, под управлением собственника ФИО7 

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных на месте ДТП, следует, что автомобиль «Тойота Камри» под его управлением двигался по Павловскому тракту от ул.Советской армии в сторону ул.Фурманова. В момент загорания стрелки, разрешающей на перекрестке поворот налево, ФИО8 начал маневр поворота в данном направлении, проехал 3-5 м, в момент, когда он находился на перекрестке, в его автомобиль на полном ходу въехал автомобиль «ГАЗ 31105», после чего автомобиль «Тойота Камри» отбросило на двигавшийся за ним автомобиль «ЗИЛ-431412». Автомобиль «ГАЗ 31105» отбросило на автомобиль «Тойота Виста», начавший движение с ул.Фурманова на Павловский тракт в сторону ул.Советской армии. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 с места ДТП, автомобиль «ГАЗ 31105» под его управлением двигался по Павловскому тракту от ул.Малахова в сторону пр.Строителей. При подъезде к перекрестку Павловского тракта – ул.Фурманова занял средний ряд. В левом ряду находился автомобиль «ЗИЛ», пропуская встречный автотранспорт. За 5 м до перекрестка включился зеленый мигающий сигнал светофора, так как остановка на перекрестке была невозможна, ФИО1 продолжил движение. В момент, когда автомобиль «ГАЗ 31105» поравнялся с автомобилем, остановившимся для поворота налево, из-за него неожиданно выехал автомобиль «Тойота Камри», который ФИО1 обнаружил за 2-3 м, произошло столкновение. После столкновения автомобиль «ГАЗ 31105» отбросило на автомобиль «Тойота Виста», который находился на перекрестке справа на повороте на ул.Фурманова. Автомобиль «Тойота Камри» отбросило на автомобиль «ЗИЛ-431412», который двигался следом за ним.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что двигался по Павловскому тракту со скоростью 40-50 км/час, зеленый мигающий сигнал светофора включился в тот момент, когда автомобиль «ГАЗ 3105» находился уже на перекрестке. Автомобиль «ЗИЛ 431412» стоял перед стоп-линией встречного направления, автомобиль «Тойота Камри» выехал из-за него из среднего ряда. 

Как следует из объяснений водителя ФИО7, данных после ДТП, автомобиль «Тойота Виста Ардео» под его управлением двигался по ул.Фурманова в сторону Павловского тракта в левом ряду. На перекрестке указанных улиц начал маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора, проехав 5 м, боковым зрением увидел двигавшийся слева автомобиль «ГАЗ 31105», который столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», поворачивающим налево на ул.Фурманова, а затем его отбросило на автомобиль «Тойота Виста Ардео». Автомобиль «Тойота Камри», в свою очередь, отбросило на автомобиль «ЗИЛ», который поворачивал на ул.Фурманова с Павловского тракта. 

В судебном заседании ФИО7 первоначальные объяснения поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль «ГАЗ 31105» двигался на мигающий зеленый либо желтый сигнал светофора со скоростью около 50 км/час. 

Согласно первоначальным объяснениям водителя ФИО6, автомобиль «ЗИЛ 130» под его управлением двигался по Павловскому тракту со сторону вокзала в строну г.Павловска. На перекрестке ул.Фурманова – Павловский тракт водитель занял левый ряд позади автомобиля «Тойота Камри», который начал движение на зеленый сигнал «стрелка». Начав также движение, ФИО6 увидел, что со стороны г.Павловска движется автомобиль «ГАЗ 31105» на красный сигнал светофора, не предпринимая попытки затормозить. На перекрестке данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри». От удара оба автомобиля развернуло, «ГАЗ 31105» отлетел вправо, столкнулся с автомобилем «Тойота Виста», выезжавшим с ул.Фурманова. Автомобиль «Тойота Камри» отбросило на автомобиль «ЗИЛ 130».

В судебном заседании ФИО6 первоначальные объяснения поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль «Тойота Камри» находился перед ним в крайнем левом ряду, начал движение в тот момент, когда автомобили, поворачивающие с ул.Фурманова на Павловский тракт, также начали движение.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что двигался попутно автомобилю «ГАЗ-31105», намереваясь на перекрестке Павловского тракта – ул.Фурманова повернуть налево. Автомобиль «Тойота Камри», совершая со встречного направления маневр поворота налево, выехал из среднего ряда без остановки.

В связи с наличием спора по вине в ДТП, по ходатайству ответчиков определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.08.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Заключением эксперта установлено, что в момент первичного контакта при столкновении вступали передняя часть автомобиля «ГАЗ-31105» с правым передним углом автомобиля «Тойота Камри». При этом происходил разворот автомобиля «Тойота Камри» относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки с перемещением вперед по ходу движения автомобиля «ГАЗ», что привело к контакту с левой боковой стороной автомобиля «ЗИЛ-431412». При столкновении с автомобилем «Тойота Камри» происходил разворот автомобиля «ГАЗ-31105» относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки, что привело к столкновению с передней частью левой боковой стороны автомобиля «Тойота Виста Ардео».

Более полно описать механизм ДТП не представилось возможным в связи с невозможностью экспертным путем установить, на какой сигнал светофора двигался каждый автомобиль перед столкновением, а также невозможностью установления полосы, с которой производил маневр левого поворота водитель автомобиля «Тойота Камри».

Установить расположение автомобилей «ГАЗ-31105» и «Тойота Камри» на проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов колес на схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

Восстановление после ДТП автомобиля «Тойота Камри», утилизация после ДТП автомобиля «ГАЗ-31105», отсутствие на предоставленных фотоснимках повреждений на передней части автомобиля «ГАЗ» не позволяет установить угол расположения продольных осей автомобилей «ГАЗ-31105» и «Тойота Камри» в момент первичного контакта при столкновении. При этом расположение повреждений на одной из «спиц» диска правого переднего колеса автомобиля «Тойота Камри» с учетом направления образования деформации на передней части правой боковой стороны данного автомобиля и его правом углу указывают на то, что угол расположения продольных осей автомобилей «ГАЗ-31105» и «Тойота Камри» в момент первичного контакта при столкновении был менее 90 градусов.

Место столкновения автомобилей «ГАЗ-31105» и «Тойота Камри» расположено в средней полосе Павловского тракта у начала следа технической жидкости по ходу движения в сторону ул.С.Армии. Более точно установить место столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов колес автомобилей.

Установить экспертным путем, с какой полосы Павловского тракта совершал маневр левого поворота водитель автомобиля «Тойота Камри», не представилось возможным в связи с отсутствием следов колес на проезжей части, невозможностью установления расположения автомобилей «Тойота Камри» и «ГАЗ-31105» на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении.

Установить на каком удалении находился водитель автомобиля «ГАЗ-31105» от места столкновения в момент появления на его траектории движения автомобиля «Тойота Камри» не представилось возможным в связи с отсутствием в определении исходных данных по скорости движения автомобиля «Тойота Камри» перед столкновением, по расстоянию, которое преодолел автомобиль «Тойота Камри» с момента его обнаружения водителем автомобиля «ГАЗ» до столкновения, а также значительными противоречиями в объяснениях водителей автомобилей, имеющихся в деле.

В связи с невозможностью по предоставленным материалам установить, на какой сигнал светофора двигались водители автомобилей «Тойота Камри», «ЗИЛ-431412», «Тойота Виста Ардео», «ГАЗ-31105» было рассмотрено два варианта дорожно- транспортной ситуации:

«1 Вариант: Водитель автомобиля «ГАЗ-31105» пересек стоп линию на разрешающий сигнал светофорного объекта, в этот момент стрелка (левая) не горит, на светофоре по ул. Фурманова горит красный запрещающий сигнал светофора. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновения торможением со скорости 45;50 км/ч, если резерв расстояния, которым располагал водитель данного автомобиля, был более соответственно 27,4 м и 31,9 м, и не располагал такой возможностью, если резерв расстояния был менее соответственно 27,4 м и 31,9 м.

При времени движения автомобиля «Тойота Камри» с момента обнаружения водителем автомобиля «ГАЗ» до столкновения менее 1,9 с водитель автомобиля «ГАЗ» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, так как не успеет начать торможение.

2 Вариант: Водитель автомобиля «ГАЗ-31105» пересек стоп линию на запрещающий сигнал светофорного объекта, в этот момент горит зеленая стрелка (левая) во встречном направлении Павловского тракта, на светофоре по ул. Фурманова горит зеленый разрешающий сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-31105» имел техническую возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть приближаясь к перекрестку при загорании зеленого мигающего сигнала светофора (который информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал) выбирать такую скорость движения, что бы при загорании запрещающего сигнала светофора остановиться до знака «СТОП», не выезжая на перекресток».

В данном ДТП необходимо обратить внимание на то, что расположение автомобилей на месте ДТП на момент осмотра указывает на одномоментность движения автомобилей «Тойота Камри», «ЗИЛ-431412», «Тойота Виста Ардео», водителям которых, согласно справке о режиме работы светофорного объекта, одновременно загораются разрешающие и запрещающие сигналы светофора.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста Росиии представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Устанавливая механизм ДТП, суд соглашается с дорожной ситуацией, исследованной экспертом в варианте 2 экспертного заключения, поскольку такой механизм в наибольшей мере согласуется с вещной обстановкой, схемой ДТП, справкой о режиме светофорного объекта, объяснениями всех его участников. Данное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами свидетельствует о том, что столкновение автомобилей имело место по причине нарушения водителем ФИО1 п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желты мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу указанных правовых норм, водителю запрещается выезд на перекресток при загорании запрещающего сигнала светофора, в качестве исключения из правил возможно дальнейшее движение только в случае, если транспортное средство нельзя остановить, не прибегая к экстренному торможению.

ФИО1 пояснял, что зеленый мигающий сигнал светофора загорелся по ходу его движения за 5 м до перекрестка. Таким образом, он должен был пересечь перекресток либо на зеленый мигающий, либо на желтый сигнал светофора, в это время автомобилям, двигающимся с ул.Фурманова, а также поворачивающим налево со встречного для автомобиля «ГАЗ -31105» направления должен был гореть красный сигнал светофора, что следует из содержащейся в материалах дела справке о режиме работы светофорных объектов. В то же время экспертом установлено, что автомобили «Тойота Камри», «ЗИЛ-431412», «Тойота Виста Ардео» начали движение одновременно, что ставит под сомнение утверждение ФИО1 о пересечении перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора. В этой связи суд констатирует явную противоречивость версии водителя ФИО1 той объективной обстановке, которая имела место до возникновения аварийного контакта и непосредственно перед ним.

Суд полагает, что нельзя определенно основываться на версии ФИО1 о том, что для него сигнал светофора с зеленого на зеленый мигающий сменился за 5 м до светофорного объекта, находящегося перед перекрестком справа, поскольку у суда вызывает очевидное сомнение возможность водителя наблюдать светофорный объект, расположенный по правую руку непосредственно перед перекрестком за 5 м до него при скорости в 40 км/ч. Субъективное восприятие водителями размерных привязок, расстояния, скорости движения, может существенно отличаться от объективных данных.

Кроме того, согласно справке о режиме работы светофорного объекта на пересечении Павловского тракта и ул. Фурманова после зеленого мигающего светофора, горящего 3 секунды, должен еще на протяжении 3 секунд гореть желтый сигнал для автомобилей, движущихся по Павловскому тракту, после чего для поворота автомобилей на ул. Фурманова и их выезда с нее на Павловский тракт загорается зеленый сигнал. Учитывая указанные временные рамки в совокупности с согласованными пояснениями остальных водителей о начале движения на зеленый сигнал светофора, ФИО1 при вышеуказанной скорости движения объективно не мог въезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств того, что ФИО1 не мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, в суд не представлено, а значит, суд не может сделать однозначный вывод о том, что этот водитель должен был руководствоваться пунктом 6.14 ПДД. Более того, ни изначально, ни в ходе рассмотрения дела водитель ФИО1 вообще не ссылался на то, что имелись объективные предпосылки для совершения указанного маневра, а также, что он предпринимал какие-либо меры для применения торможения в сложившейся дорожной ситуации. Аналогичные пояснения дали остальные участники ДТП, которые не только не подтвердили данное обстоятельство, но и прямо указали на безостановочный характер движения автомобиля «ГАЗ -31105» при приближении к границам перекрестка. 

Между тем, суд усматривает и неправомерные действия со стороны водителя ФИО2, приведшие к ДТП. 

В соответствии с п.13.5 Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Данный пункт правил возлагает на водителя обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся с других направлений (в том числе тем транспортным средствам, которые находятся на перекрестке в момент включения для водителя разрешающего сигнала светофора), причем независимо от того, на разрешающий или запрещающий сигнал светофора водители, которые завершают движение через перекресток, выехали на него. 

Во всяком случае водитель, который при включении разрешающего сигнала въезжает на перекресток, обязан убедиться, что перекресток свободен (в границах перекрестка отсутствуют транспортные средства, которые бы завершали движение через перекресток), вне зависимости от правомерности такого маневра.

Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент выезда автомобиля «Тойота Камри» на перекресток автомобиль «ГАЗ-31105» уже находился в его границах, а значит, ФИО2 допустил нарушение указанного выше пункта ПДД. Кроме того, при возникновении опасности для движения, ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается показаниями участников ДТП, а также экспертным заключением.

Оценивая степень вины каждого из водителей в ДТП, суд учитывает, что водитель ФИО1 допустил более существенное нарушение требований Правил дорожного движения, вместо остановки на запрещающий сигнал светофора продолжил движение, а ФИО2 создал помеху транспортному средству, покидающему перекресток.

Таким образом, в данном случае усматривается обоюдная вина обоих водителей, которая с учетом обстоятельств данного конкретного дела распределяется в процентном соотношении как 80% (водитель автомобиля «ГАЗ-31105») на 20% (водитель автомобиля «Тойота Камри»). Установление большего процента вины к действиям водителя автомобиля «ГАЗ-31105» обусловлено тем, что именно небезопасный выезд на запрещающий сигнал светофора непосредственно привел к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, которую с очевидностью невозможно было бы констатировать при должной заботливости и максимальном контроле за дорожной обстановкой водителя указанного автомобиля. Данное действие водителя ФИО1 квалифицируется судом в качестве действия, создающего большую аварийную опасность и в конечном итоге приведшую к столкновению автомобилей. 

Меньшая степень вины водителя автомобиля «Тойота Камри» объясняется тем, что с его стороны отсутствовали какие-либо прямые действия, спровоцировавшие и повлекшие возникновение аварийного контакта. 

Факт того, что ФИО2 в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а начал маневр поворота налево из среднего ряда, опровергается объяснениями ФИО6, который подтвердил, что автомобиль «ЗИЛ 130» под его управлением находился в левом ряду непосредственно за автомобилем «Тойота Камри», и не подтвержден данными судебной экспертизы. 

К пояснениям свидетеля ФИО9 в указанной части суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных данных, представленных в материалы дела. Более того, даже если предположить, что автомобиль «Тойота Камри» находился не строго в крайнем положении левой полосы Павловского тракта (схематичное изображение минимального радиуса поворота отражено в судебной экспертизе) или вообще в средней полосе, сам по себе маневр поворота налево из этого положения не мог бы находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшим аварийным контактом, поскольку в любом случае действия данного водителя поглощались необходимостью соблюдения требований пункта 13.5 ПДД по отношению к автомобилю «ГАЗ-31105». 

В результате вышеуказанных действий автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно проведенной страховщиком оценке, составила 814500 руб. При этом установлено, что произошла полная гибель автомобиля. 

На момент ДТП автомобиль «Тойота Камри», р№, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составила 814500 руб.

Указанная страховая компания выплатила ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение за минусом нормы уменьшения страховой суммы за 6 месяцев (48870 руб.) и стоимости годных остатков (280000 руб.) в сумме 485630 руб., что подтверждается платежным поручением №779233 от 01.12.2014 г. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали указанную оценку, принимая во внимание, что представленное заключение о стоимости годных остатков ООО «Партнер» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 руб., что не оспаривалось участниками по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» не оспаривался тот факт, что ФИО1 работает в данной организации по трудовому договору и на момент ДТП 21.08.2014г., управляя автомобилем «ГАЗ -31105», №, находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным с данного ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом степени вины ФИО2 подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 268504 руб. ((485630 руб. х80%) – 120000 руб.). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5485 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 268504 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5485 руб. 04 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов