Дело № 2-1195/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 59 630,81 рубль и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 988,92 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых.

По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) в размере и в срок предусмотренные кредитным договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от ДАТА НОМЕР с ФИО2

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 16.01.2018 образовалась задолженность в размере 59 630,81 рубль, из расчета:

28 543,03 рубля – остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

337,38 рублей- неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

30 750,40 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Отказа от иска не поступило.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых. 

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику кредитные средства в сумме 250 000 рублей в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре. 

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности от Заемщика ФИО1 поступил в июле 2017 года.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно п.2.1, п.2.2 договора поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенного с ФИО2, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на 16.01.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 59 630,81 рубль, из расчета:

28 543,03 рубля – остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

337,38 рублей- неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

30 750,40 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в части основного долга и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере 30 750,40 рублей.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016. Так при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 10 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина), в размере 1 988,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность кредитному договору от ДАТА НОМЕР, по состоянию на 16.01.2018 в размере 59 630,81 рубль, из расчета:

28 543,03 рубля – остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

337,38 рублей- неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

10 000 рублей- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им;

судебные расходы 1 988,92 рубля, всего 40 869,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.А. Мартынова