Дело № 2-985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 8 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян ФИО9 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде 

<

адрес> у 

<

адрес> Б произошло столкновение двух автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП. признан ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована ВСК Страховой Дом. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец как пострадавшее в данном ДТП лицо ДД.ММ.ГГГГ. обратился к своему страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. Однако истец не согласился с тем, что данная выплата соответствует размеру имущественного вреда В связи с чем истец самостоятельно заключил договор со специализированной организацией для осмотра и дачи заключения о размере страхового возмещения. По результатам данного заключения было оценено, что ремонт транспортного средства оценивается в сумме 

<

данные изъяты> руб. Соответственно истец в иске просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп. Кроме того истцом предъявляется ко взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 

<

данные изъяты> руб компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вместо себя направил в судебное заседание для защиты собственных интересов ФИО2, который снизил сумму требований в части взыскания страхового возмещения до 

<

данные изъяты> руб, в остальной части требования поддержал и просил кроме всего прочего взыскать с ответчика расходы понесённые истцом на представителя в 

<

данные изъяты> руб.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и о снижении суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг предстаивтеля. 

Выслушав в судебном заседании стороны и проанализировав представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП. признан ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> и справкой о ДТП (л.д.

<

данные изъяты>)

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец как пострадавшее в данном ДТП лицо ДД.ММ.ГГГГ. обратился к своему страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>). 

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ,

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебно- оценночной экспертизы установлено, что ремонт транспортного средства оценивается в сумме 

<

данные изъяты>). Соответственно истец вправе довзыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб (л.д.

<

данные изъяты>) и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 

<

данные изъяты>), как это предусмотрено п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей учитывая степень нарушения прав истца и принцип разумности, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае штраф составляет 

<

данные изъяты> коп

Оснований для снижения данного штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ о критериях разумности при взыскании данных издержек, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, которые судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Асатрян ФИО10 в счет страхового возмещения сумму 

<

данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб, штраф 

<

данные изъяты> коп, убытки по оплате оценки имущественного вреда 

<

данные изъяты> руб, Всего взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Асатрян ФИО11 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Асатрян ФИО12 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> копейки

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.