Дело № 1-101/2025

УИД 78RS0014-01-2024-020791-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «24» января 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Киндиновой А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 561 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

05.09.2024 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, из помещения которой тайно похитил находящийся у комнаты № указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Трек 3900» («Trek 3900») с рамой медного цвета, стоимостью 15 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, время и месте, не имея разрешения для нахождения в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру открыта, и за его действиями никто не наблюдает, зашел в квартиру, увидел стоящий в коридоре чужой велосипед и похитил его. В этот же день, покатавшись на похищенном велосипеде, он оставил его в кустах около 

<

адрес> потерпевшей и свидетеля, исследованные доказательства?стоимость похищенного им велосипеда не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут похитило принадлежащий ей велосипед марки «Trek 3900» с рамой медного цвета, стоимостью 15 000 рублей, находившийся у комнаты № в коммунальной 

<

адрес>. 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 15); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым примерно в 2022 году она приобрела велосипед, который использовала для работы курьером, оставляя его в коридоре квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> в которой проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она вернулась с работы, велосипед оставила в коридоре указанной квартиры. Выйдя из своей комнаты около обеда, обнаружила, что велосипед похищен. Просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре, увидела, как ранее ей незнакомый подсудимый заходит в указанную квартиру, дверь в которую забыла закрыть ее соседка, и забирает ее велосипед и выкатывает его из квартиры. Ранее подсудимого ФИО2 не знала и не общалась с ним, пользоваться своим велосипедом никому не разрешала. В этот же день она написала заявление в полицию, п выдала имевшиеся у нее видеозаписи с изображением похищения ФИО2 ее велосипеда. Также с сотрудником полиции она просматривала видеозапись с камеры, установленной в домофоне, на которой также ФИО2 заходит в парадную, после чего выходит из нее с ее велосипедом, на котором уезжает. Указанным преступлением ей был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, являющийся для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства. 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей оперуполномоченного ГУР 51 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее велосипеда, были изъяты и просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в квартире по месту жительства потерпевшей и в домофоне парадной, где ее квартира расположена. На указанных видеозаписях изображен молодой мужчина, который заходит в парадную дома по 

<

адрес>, а затем в квартиру потерпевшей №, где забирает велосипед, выкатывает его из квартиры и из парадной, после чего на нем уезжает. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» был установлен ФИО2, который был задержан 07.11.2024, и по доставлении в отдел полиции собственноручно и добровольно написал чистосердечное признание об обстоятельствах хищения им велосипеда ранее ему незнакомой потерпевшей и дальнейшего распоряжения им (т.1 л.д. 34-35); 

- иным документом – сведениями сети «Интернет» с сайта «Авито.ру» о стоимости велосипеда марки «Трек 3900», выставленных на продажу, согласно которым стоимость велосипеда указанной марки составляет от 15 000 до 15 800 рублей (т.1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой, согласно которому в ходе осмотра с участием Потерпевший №1 комнаты 

<

адрес> изъят оптический диск с видеозаписями с камеры наблюдения. Замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 31-33); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО2 помещения коридора коммунальной 

<

адрес>, ФИО2 указано место нахождение велосипеда с рамой медного цвета на период около 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у комнаты №. (т.1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения СПб ГКУ «ГМЦ» осуществлено осмотр и копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, парадная №, за период ДД.ММ.ГГГГ с изображением мужчины и его действий в отношении велосипеда (т.1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО2 и его защитника-адвоката, изъятых при проведении осмотров мест происшествия на оптических дисках видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных у парадной № 

<

адрес> и в 

<

адрес> указанного дома, за период ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на всех видеозаписях изображений мужчины в футболке и джинсах, который заходит в указанную парадную без велосипеда, заходит в квартиру, из которой выходит с велосипедом, который выкатывает из парадной и уезжает на нем. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил изображение себя и своих действий ДД.ММ.ГГГГ при хищении им чужого велосипеда. Осмотренные видеозаписи на оптических дисках постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 57-60, 61, 62); 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества установленной и доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании и данным на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля, а также признательным показаниям самого подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшей, свидетеля были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, они подтверждаются и согласуются как с исследованными письменными доказательствами по делу, так и с признательными показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимой стороной защиты суду не представлено, и судом не установлено. Потерпевший №1 и свидетель личной неприязни, долговых обязательств с подсудимым не имели, ранее с подсудимым знакомы не были. Показания потерпевшей и свидетеля подсудимым также не оспариваются, и оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание признательные показания ФИО2 о совершении им указанного преступления при установленных обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны. Данные им показания об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества - велосипеда потерпевшей согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетеля, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Действия подсудимого в отношении велосипеда потерпевшей были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в квартире по месту жительства потерпевшей и на двери парадной, указанные видеозаписи осмотрены с участием подсудимого, который подтвердил их достоверность и изображение себя и своих действий при хищении чужого имущества. 

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров мест происшествия, предметов и документов, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, в том числе в присутствии понятых, с использованием технических средств, а также в соответствии со ст. 170. 1 ч. 1 УПК РФ при отсутствии понятых. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 176-177, 180 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из единого умысла и характера действий подсудимого, который воспользовавшись,что дверь квартиры не была закрыта, путем свободного доступа, незаконно, не имея легальных на то оснований, проник в помещение квартиры и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанной квартиры принадлежащий потерпевшей велосипед, тайно как от нее, так и от иных лиц. Похищенным велосипедом потерпевшей подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. Дальнейшее оставление подсудимым похищенного им велосипеда в ином месте, о котором он ни потерпевшей, ни правоохранительным органам не сообщил, скрыв как свои действия, так и похищенное им имущество от потерпевшей и окружающих, на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Значительность ущерба, причиненного преступлением, суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного имущества, которая подсудимым не оспаривается, подтверждения исследованными судом доказательствами, и показаний потерпевшей о ее доходах, кредитных обязательствах. 

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в ходе которого ФИО2 вел себя адекватно, не выказывал признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения. В этой связи суд признает подсудимого на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, размеру наступивших последствий, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, направленное против собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и добровольное полное возмещение им причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда потерпевшей, подтвержденное последней; активное способствование подсудимого в расследовании преступления, выразившееся в его признательных последовательных показаниях об обстоятельствах его совершения как при допросах, так и в ходе проведенных с его участием осмотров места происшествия и видеозаписи (ст. 61 ч.1 п. п. «и, к» УК РФ), молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, оказание им помощи в быту своей матери. В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, инвалидности, препятствующей трудоустройству не имеет, проживает в семье, социализирован. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым, сообщившим о наличии у него легального источника дохода, не представлено.

Учитывая требования 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения в совокупности с данными о личности подсудимого, его материальным положением, отношения к содеянному, его поведения до и после совершения преступления, а также принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

При этом, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимого, предмета преступного посягательства, его поведения до и после совершения преступления, исключительной не признает. И в этой связи достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УКРФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, о его социальной адаптации, молодого возраста, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО2 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и его поведения во время и после совершения преступления, оснований для для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и предусмотренных уголовным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимой, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника-адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в 

совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в определенные данным органом дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника-адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий В.В. Доничева