Дело № 2-304/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 14 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделу Министерства внутренних дел России по г.Осинники о признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности, понуждении к регистрации транспортного средства, исключении из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Отделу МВД России по г.Осинники о признании за ним права собственности на автомобиль марки ххх; устранении препятствия в пользовании указанным автомобилем, обязав РЭО ГИБДД г.Осинники зарегистрировать данный автомобиль за ним; устранении препятствия в пользовании указанным автомобилем, обязав МОСП по г.Осинники и г.Калтан исключить из описи ареста; прекращении права собственности на указанный автомобиль за ФИО2

Требования мотивирует тем, что 05.06.2012 года приобрел автомобиль марки ххх у ФИО2 за ххх рублей. 

Автомобиль приобрел в разбитом (после аварии) состоянии, поэтому оформление сделки о постановке на учет в РЭО ГИБДД г.Осинники было отложено, в связи с восстановительным ремонтом, так как ремонт занял много времени и денег. 

В 2014 году автомобиль восстановил, начиная с 2013 года по настоящее время, договор ОСАГО оформляет на свое имя, пользуется автомобилем, как своим собственным, платит налоги, но на имя ФИО2, т.к. она по настоящее время является собственником автомобиля. 

Право собственности на спорный автомобиль перешло к нему 05.06.2012 года, действительность совершенной сделки и наличие у предыдущего собственника ФИО2 права собственности никем не оспаривается. 

В настоящее время сделку купли-продажи автомобиля не может оформить, т.к. судебным приставом МОСП по г.Осинники и г.Калтан возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 по кредитным обязательствам. В отношении автомобиля постановлением от 16.11.2016 года, и от 22.01.2016 года запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда от 14.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Отдел Министерства внутренних дел России по г.Осинники.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настоял, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что 05.06.2012г. купил автомобиль ххх у ФИО2 за ххх рублей, автомобиль был разбит. При покупке автомобиля с ним присутствовал брат ххх и друг, был составлен договор купли-продажи, была составлена расписка ФИО2 в получении денежных средств. Ему был передан автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля. Поскольку автомобиль был сильно разбит, его пришлось долго восстанавливать, он стоял у него в гараже и окончательно он его восстановил только в августе 2014 года, когда и стал им пользоваться. По семейным обстоятельствам, после покупки, в ГИБДД он автомобиль на учет не поставил, не поставил и после. В декабре 2016 года он решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД, 02.12.2016 г. он узнал, что на его автомобиль наложен арест. Он пошел к судебным приставам с ПТС, объяснил, что автомобиль купил еще в 2012 году, ему сказали, чтобы он обращался в суд, в ГИБДД по поводу постановки автомобиля на учет не обращался, так как считал, что если на него наложен арест, то единственный вариант, обратиться в суд. На основании договора купли – продажи, автомобилем пользуется с 2014 года, у него имеются сам договор, ПТС, страховка на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортный налог, оплачивал через ФИО2, звонил ей, они встречались, он передавал деньги, она платила, иногда платил он сам. Просил его требования полностью удовлетворить. Также пояснил, что требования об исключении из описи ареста автомобиля, направлены на освобождение от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава – исполнителя, что он и хочет сделать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по устному ходатайству истца, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требованиями истца полностью признала, подтвердив все пояснения, данные истцом по факту продажи автомобиля, пояснив, что ххх при заключении договора купли – продажи автомобиля, она передала документы, автомобиль и ключи от автомобиля истцу, а он передал ей деньги в сумме ххх рублей. При продаже автомобиля с стороны истца было двое мужчин, подтвердила, что истец передавал ей денежные средства для оплат транспортного налога. Ей известно, что на спорный автомобиль наложен арест, она ходила к судебным приставам и поясняла, что продала автомобиль еще в 2012 году.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по г.Осинники ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.01.2017 года, сроком действия до 31.12.2017 года (л.д.90) с исковыми требованиями ФИО1 о понуждении к регистрации автомобиля не согласилась, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что истец в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Осинники по вопросу регистрации не обращался, письменного ответа об отказе в регистрации транспортного средства, у него нет. Считает, что истец должен был соблюсти порядок досудебного урегулирования спора, ему необходимо было получить документы из МОСП по г.Осинники г.Калтан постановления о снятии ареста и обратиться с ними в регистрационных отдел ГИБДД для осуществления действий по регистрации автомобиля. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, банк о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 30.06.2015 года, сроком действия до 02.04.2017 года, направлен письменный отзыв, согласно которому, он просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что сам по себе факт передачи автомобиля лицу не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, а учитывается вместе с другими обстоятельствами. Полагает, что истцом не доказан факт владения автомобилем и несением всех необходимых в связи с этим расходов. Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица МОСП по г.Осинники и г.Калтан в судебное заседание не явился, извещен. исковые требования оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пп.7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и момент передачи ему данного имущества.

Судом установлено, что 19.12.2015 года в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ххх УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № ххх по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере ххх рублей, в соответствии с решением Осинниковского городского суда по гражданскому делу № 2-ххх, вступившему в законную силу 28.09.2015 года (л.д.42-43 – постановление, л.д.36-38- исполнительный лист).

В рамках указанного выше исполнительного производства 22.01.2016 года Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ххх (л.д.48-49).

26.09.2016 года в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство ххх-ИП по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере ххх рублей, в соответствии с решением Осинниковского городского суда по гражданскому делу ххх (л.д.44-45, л.д.39-41 – исполнительный лист).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 16.11.2016 года Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ххх (л.д.46-47).

Таким образом в рамках исполнительных производств ххх-ИП и ххх-ИП, постановлениями судебного пристава – исполнителя, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ххх, г/н ххх.

Согласно ответа начальника отдела МОСП по г.Осинники и г.Калтан (л.д.93-94), остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 № ххх-ИП составляет ххх рублей, по исполнительному производству ххх-ИП остаток задолженности – ххх рублей в пользу ПАО Сбербанк России. ФИО2 оплачивает задолженность на прямую взыскателю.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником ххх, г/н ххх, указана ФИО2(л.д.26)

Согласно ответу УГИБДД по Кемеровской области, собственником транспортного средства ххх, г/н ххх, является ФИО2, на автомобиль судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № ххх-ИП, ххх-ИП на основании постановлений от ххх, ххх, ххх (л.д.113-117). 

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от ххх, заключенного с ФИО2

Согласно договору купли – продажи от ххх ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ххх, ххх, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный автомобиль за ххх рублей. 

При этом Продавец гарантировал, что в момент заключения договора автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных права и претензий третьих лиц на него.

Согласно пункту 4 договора, продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал (л.д.17).

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере ххх рублей от ФИО1 за проданный автомобиль 05.06.2012 г. (л.д.18-расписка).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что после совершения сделки с ФИО2 им регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялись, поскольку на момент приобретения транспортное средство находилось в неисправном состоянии, было не на ходу и нуждалось в проведении ремонта.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств, истцом представлена накладная от 17.01.2013 г. на сумму ххх рублей, согласно которой, для автомобиля ххх, им приобреталось заднее стекло и задний левый фонарь (л.д.50).

В материалы дела, истцом представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС ххх, согласно которому 26.06.2013 г. ФИО1 на период с 26.06.2013 г. по 25.06.2014 г. заключил договор страхования с СК «Сибирский Спас», в котором собственником ТС значится ФИО1, он же, единственное лицо допущенное к управлению транспортным средством (л.д.51, 52).

В последующем ФИО1, производилась оплата за заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СК «Сибирский Спас» 25.06.2014 г. по полису ССС № ххх на период с 26.06.2014 года по 25.06.2015 года (л.д.53, 54), 25.06.2015 г. по полису ЕЕЕ № ххх на период с 26.06.2015 года по 25.06.2016 года (л.д.57-58), 27.06.2016 по полису ЕЕЕ № ххх на период действия с 27.06.2016 года по 26.06.2017 года (л.д.22), в которых страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО1

С 2014 года ФИО1 проходил на спорном автомобиле ежегодные технические осмотры (л.д.59-60 – диагностические карты, л.д.95, 96, 97-копии документов представленных при проведении ТО, л.д.99 – журнал).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат истца ххх. пояснил суду, что в июне 2012 г. истцом, у ФИО2 за ххх рублей, приобретался автомобиль ххх, был составлен договор купли – продажи, продавец писала расписку в получении денег, после получения которых, передала истцу автомобиль, ключи и документы на него, на машине брат долго не ездил, так как она была разбита сзади и восстановил он ее позже.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда нет оснований, они полностью согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, факт совершения между ФИО1 и ФИО2 сделки по купле-продаже автомобиля подтвержден договором купли – продажи и распиской о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 за спорный автомобиль от 05.06.2012 г.

При этом, на момент наложения ограничений на спорный автомобиль, он находился у истца.

На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем его собственник – ФИО2, имела право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Требований о признании данного договора купли – продажи недействительным, не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердили факт совершения сделки между сторонами, а также факт передачи автомобиля.

ФИО1 соответствии со ст.210 ГК РФ нес бремя содержания автомобиля, заключал договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактически уплачивал транспортный налог, что подтвердила в судебном заседании ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 выполнили обязанности по договору купли-продажи в части оплаты товара, передачи его продавцом и получение покупателем.

Условия договора купли-продажи от 05 июня 2012 года определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Нарушение сторонами договора Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано в настоящее время, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, непредставление ФИО1 в органы ГИБДД до настоящего времени сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ФИО2 на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, данный автомобиль находился в собственности должника ФИО2

При таких обстоятельствах, требования о признании права собственности на спорный автомобиль, подлежат удовлетворению.

Поскольку право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи автомобиля 05.06.2012 г., требования о прекращении за последней права собственности на автомобиль, не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, само по себе, признание за истцом права собственности на автомобиль, влечет прекращение данного права за ФИО2

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль ххх, на момент наложения судебным приставом – исполнителем запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, автомобиль ххх, принадлежал на праве собственности ФИО1, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено, поскольку истцом фактически заявлены требования, направленные на освобождение автомобиля от наложенных ограничений, суд усматривает наличие оснований для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий с ним.

Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании автомобилем и понуждении РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Осинники зарегистрировать автомобиль на имя истца, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В силу п.2 Правил ГИБДД МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрены основания, по которым Госавтоинспекцией не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец в регистрирующий орган Госавтоинспекции по вопросу предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства, не обращался, автомобиль на осмотр не представлял, при этом, как сам пояснил в судебном заседании, в настоящее время автомобиль имеет механические повреждения, а материалы дела не содержат доказательств отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО1 на автомобиль ххх.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области от 22.01.2016 года, от 07.10.2016 года, от 16.11.2016 года, автомобиль ххх

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 23.03.2017 года. 

Председательствующий: