Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2024г. Адрес 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при помощнике судьи – Глоовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского района КЧР – Зобовой А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Джабаева Р.С. действующего на основании удостоверения № и ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО 17 дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, 00.00 зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес судимого приговором 00.00

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

дата по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу дата ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказание в виде обязательных работ на срок в 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 6 месяцев. 

По приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата ФИО1 состоял на учете в ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, с дата по дата . 

дата , около 02 часов 30 минут, имея судимость по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики дата . за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.1 части 2 статьи 19 Федерального закона № – ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от дата ) и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем марки №, с государственными регистрационными знаками № на 76 километре Федеральной автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» в Адрес Карачаево-Черкесской Республики, где был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Прикубанскому району. 

дата около 00.00 минут ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был направлен в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» обособленное подразделение «Наркологический диспансер г. Черкесск», где дата около 00.00 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0,205 мг/л. 

В ходе судебного заседания ФИО 1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показал, что раскаялся. От дачи показаний отказался, поддержав данные в ходе дознания показания.

Из оглашенных показаний ФИО 1 следует, что в 2021 году он был осужден Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данное наказание он исполнил, ходил на отметку по месту своего жительства, обязательные работы проходил в МУП «Зеленстрой» Адрес . Водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД по месту жительства. 

дата днем, он попросил своего друга Свидетель №1, его автомобиль марки Лада Приора с государственными регистрационными знаками № чтобы поехать на день рождение своего друга ФИО 18. ФИО 4 спросил его, есть ли у него водительское удостоверение, на что он ответил, что есть, только забыл дома. Также он сказал, чтобы он не переживал, выпивать он не собирается. ФИО 4 согласился и дал ему ключи. Находясь в гостях у своего друга Рустама, где он чуть выпил пива, ему позвонил его младший брат ФИО 4, который находился в Адрес Карачаево-Черкесской Республики и сообщил что неважно себя чувствует. Его брат болеет гастритом. После этого, после полуночи, он решил поехать к своему брату в Адрес Карачаево-Черкесской Республики чтобы проведать его. 

Приехав в Адрес он встретился со своим братом, где он ему пояснил, что с ним уже все хорошо, после чего он взял его с собой, если вдруг ему станет плохо и они поехали обратно в Адрес . По пути у его брата прихватил живот, и он завернул в лесопосадку по нужде, где простоял некоторое время. Так как было холодно, он не выключал двигатель автомобиля. Выехав оттуда на федеральную трассу, они направились в сторону Адрес . Не доезжая до Адрес , их остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД представился Свидетель №3 и попросил предоставить документы на права управления автомобилем. Испугавшись, что его могут привлечь за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он на ходу ответил, что является сотрудником полиции и преследует преступника и быстро уехал. 

Отъехав некоторое расстояние, сотрудники полиции догнали его и вновь остановили автомобиль. Он вышел из автомобиля и направился к сотруднику ГИБДД и спросил, зачем он его опять остановил, ведь он ему все объяснил, и сказал, что торопится. Сотрудник ГИБДД потребовал предоставить удостоверение, подтверждающее что он сотрудник полиции. Когда он понял, что сотрудник ГИБДД не поверил ему он признался, что не является сотрудником полиции. После этого сотрудник ГИБДД Свидетель №3 попросил предоставить документы на право управления транспортными средствами. Он ответил, что забыл водительское удостоверение дома. Сотрудник ГИБДД попросил предоставить какой-нибудь документ, удостоверяющий его личность. Он ответил, что у него с собой нет ни единого документа. В это время подъехали еще сотрудники полиции, которые представились участковыми уполномоченными полиции. Ему было предложено сесть в служебный автомобиль и проехать в Отдел МВД России по Адрес . На данное предложение он реагировал нервно, так как был в паническом состоянии и боялся, что его может оформить за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. 

Далее вместе с сотрудниками полиции они проехали в Отдел МВД России по Адрес для установления его личности. После установления его личности они приехали обратно на место остановки автомобиля. В ходе разговора сотрудник ГИБДД видимо почувствовал запах алкоголя, и спросил его, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что не употреблял. Сотрудник ГИБДД пригласил его в салон служебного автомобиля, где разъяснил ему права и обязанности и отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. На основании его отказа сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Адрес , на что он согласился, и они поехали в медицинское учреждение Адрес . По приезду в медицинское учреждение в присутствии медицинского работника он начал проходить медицинское освидетельствование, где продул в трубку алкотектора. После этого медицинский работник предложил сдать анализ мочи, на что он согласился. Сдав анализ мочи, контейнер с анализом отдал медицинскому работнику, который в его присутствии опечатал контейнер для сбора анализа. Пройдя все необходимые процедуры в медицинском учреждение они направились обратно на место остановки транспортного средства, где сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства. После составления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль которым он управлял увезли на эвакуаторе. Позже ему стало известно, что согласно результатам медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом медицинского освидетельствования он согласен, так как в ту ночь он пил пиво, после чего сел за руль автомобиля. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. Просит учесть его активное участие в раскрытии преступления и наличия у него двоих малолетних детей (л.д.66-70). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Адрес . 

дата он направлялся вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО2 из Адрес в направлении Адрес . По пути следования он заметил подозрительный автомобиль марки Лада Приора черного цвета, с государственными регистрационными знаками А660КК-09, которая выезжала из лесопосадки. 

Когда данный автомобиль выехал на Федеральную автодорогу, они сообщили экипажу ОГИБДД ОМВД России по Адрес , в составе которого находился командир ДПС лейтенант полиции ФИО 8 и инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №3 которые находились в это время на дежурстве на маршруте патрулирования ФАД «Лермонтов-Черкесск» для проверки данного автомобиля на предмет возможного совершения преступления или административного правонарушения. 

Сотрудники ГИБДД остановили данный автомобиль, на 76 км. ФАД «Лермонтов-Черкесск» после чего они тоже подъехали на место остановки. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД документов было установлено, что у водителя данного автомобиля с собой не имелось ни одного документа, в том числе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 

Для установления личности водителю данного автомобиля было предложено сесть в служебный автомобиль и проехать в Отдел МВД России по Адрес . На данное предложение водитель реагировал нервно, вел себя раздражительно, отказывался выполнить требование сотрудника ГИБДД, при посадке в служебный автомобиль, несколько раз выходил из него. Водитель был предупрежден о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будет применены специальные средства «наручники». 

Далее он вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №3 и водителем данного автомобиля направились на служебном автомобиле в Отдел МВД России по Адрес . Во время движения автомобиля водитель сказал, что сейчас выпрыгнет из автомобиля и попытался открыть пассажирскую дверь служебного автомобиля, после чего сотрудник ГИБДД Свидетель №3, остановил служебный автомобиль. Во время остановки водитель попытался выбежать из автомобиля, и в отношении него сотрудником ГИБДД Свидетель №3 были применены специальные средства «наручники». Прибыв в Отдел МВД России по Адрес , водитель был проверен на многофункциональной дактилоскопической станции «Папилон МДС-40», в ходе которого была установлена личность водителя, которым является ФИО 1, дата года рождения. После установления личности ФИО 1 они возвратились на место остановки данного автомобиля, где в отношении ФИО 1 был составлен административный материал. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля ФИО 1 отказался, что послужило основанием для направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проехать в медицинское учреждение ФИО 1 согласился. 

При проверке ФИО1 ФИО 19 по базе данных Госавтоинспекции было выявлено, что Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФИО 9 МВД России по Адрес , убедившись, что приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата вступил в законную силу, им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении в действиях ФИО 1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.31-34). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району. 

дата он нес службу на маршруте патрулирования ФАД «Лермонтов-Черкесск совместно с командиром ДПС Отдела МВД России по Прикубанскому району, лейтенантом полиции ФИО 8. Во время несения службы ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и сообщил, что им замечен подозрительный автомобиль марки Лада Приора с государственными регистрационными знаками № на Адрес у водителя которого возможно могут быть признаки преступления или административного правонарушения. 

Ими был остановлен автомобиль марки Лада Приора с государственными регистрационными знаками №. После остановки данного автомобиля водитель вышел им на встречу, сообщил что является сотрудником полиции и что преследует преступника и быстро уехал. В замешательстве, что все произошло очень быстро он не успел проверить его документы и они решили догнать данный автомобиль и проверить данного водителя. Около 02 часов 30 минут на 76 километре Федеральной автомобильной дороги «Адрес данный автомобиль ими был остановлен. После остановки данного автомобиля он попросил водителя предъявить документы на право владения и управления транспортным средством. Водитель данного автомобиля сообщил, что не является сотрудником полиции. Также водитель сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Он попросил предоставить какой-нибудь документ, удостоверяющий его личность, однако при водителе данного автомобиля никаких документов, которые могли бы удостоверить его личность, при себе не имелось. 

Прибыв в Отдел МВД России по Адрес , было установлено, что водителем автомобиля № с государственными регистрационными знаками №, является ФИО1 Адрес После установления личности ФИО1 они возвратились на место остановки данного автомобиля. В ходе разговора с ФИО1, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. На основании выявленных признаков опьянения в патрульном автомобиле он спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, прежде чем сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что никаких спиртных напитков не употреблял. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте водитель был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

В медицинском учреждении ФИО 1 в присутствии медицинских работников, продул в трубку алкотектора по результатам которого у него показало 0,205 мг/л. После прохождения проверки на алкотекторе ФИО 1 сдал биологический материал, на исследование. Далее они вернулись на место остановки транспортного средства, где он составил протокол о задержании транспортного средства и задержал автомобиль, которым управлял ФИО 1

В ходе проверки по базе данных Госавтоинспекции ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ФИО 20 на основании приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата . 

Согласно полученному акту о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО 1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.35-39).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2023 году купил автомобиль Лада Приора у незнакомой ему девушки по имени ФИО 5 в Адрес . В декабре 2023 года его друг ФИО 1 попросил указанный автомобиль у него сказав, что хочет поехать на день рождение. Он не подозревая что ФИО1 лишен воительского удостоверения передал ему указанное транспортное средство. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО 1 был остановлен сотрудниками полиции и указанный автомобиль был изъят, поскольку у ФИО1 не было водительского удостоверения. Данное транспортное средство он еще не переоформил на свое имя, но является собственником и владеет автомобилем на основании договора купли-продажи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2023 года он купил автомобиль Лада Приора за 100 000 рублей у некой ФИО 5 в Адрес . Он передал деньги ФИО 5 и забрал данный автомобиль. После этого они составили договор купли-продажи данного автомобиля. После покупки автомобиля он договорился со ФИО 5, что позже снимет с учета данный автомобиль и оформит на свое имя в МРЭО ГИБДД, но так и не оформил, так как был загружен личными делами. 

дата , в дневное время суток к нему домой приехал его друг ФИО1 ФИО 21 и попросил у него его автомобиль марки Лада Приора с государственными регистрационными знаками А660КК-09 для того, чтобы поехать по своим личным делам. 

Ночью дата ему позвонил ФИО 1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД по Прикубанскому району и что задержали его автомобиль так как ФИО 1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

О том что у ФИО 1 не имеется водительского удостоверения он не знал.

Копию договора купли продажи транспортного средства прилагает к своему протоколу допроса (л.д.71-73). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 10 следует, что ранее у нее в собственности был автомобиль марки Лада Приора черного цвета с государственными регистрационными знаками А660КК-09 2009 года выпуска. 

Летом 2023 года она решила продать данный автомобиль в связи с чем выставила автомобиль в объявлении на Авито. Примерно в начале июня 2023 года ей позвонил ранее незнакомый ей человек, который представился ФИО 4 и начал спрашивать информацию о данном автомобиле. Она сообщила ФИО 4, что он может приехать в Адрес Карачаево-Черкесской Республики и подробно осмотреть ее автомобиль, если собирается его покупать. В тот же день ФИО 4 приехал в Адрес и осмотрел данный автомобиль. Автомобиль его устроил, после чего обсудив сумму стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей она продала данный автомобиль ФИО 4. На месте они составили договор купли-продажи транспортного средства, чтобы ФИО 4 мог переоформить данный автомобиль на свое имя. Она попросила ФИО 4, чтобы он не затягивал с переоформлением данного автомобиля, так как он более ему не принадлежал. 

В октябре 2023 года она сняла с регистрационного учета указанный автомобиль (л.д.76-79). 

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО 1 в установленном судом преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , согласно которому, ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев (л.д.110-120).

Справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО 11 согласно которому ФИО 1 дата было выдано водительское удостоверение категории «В, С». Водительское удостоверение сдано в ГИБДД дата , срок окончания лишения права управления транспортными средствами дата (л.д.19).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от дата согласно которому, ФИО1 ФИО 22 дата около Адрес был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата согласно которому, ФИО 1, дата года рождения, дата в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» обособленное подразделение «Наркологический диспансер» Адрес , освидетельствован на состояние опьянения, результат – 0,205 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12).

Протоколом о задержании транспортного средства Адрес от дата согласно которому, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки №, с государственными регистрационными знаками №. (л.д.8) 

Протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на северной обочине на 76 км. №» в Адрес КЧР, со слов участвующего в осмотре места происшествия Свидетель №3 дата около № минут на данном участке было остановлено транспортное средство марки №, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО 1, с признаками опьянения. (л.д.91-98) 

Протоколом выемки от дата согласно которому, в кабинете № Отдела МВД России по Адрес по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес Свидетель №3 произведена выемка видеокамеры №. (л.д.48-51) 

Протоколом выемки от дата согласно которому на внутренней стоянке Отдела МВД России по Прикубанскому району по адресу: Адрес , № «д» произведена выемка автомобиля марки №, без государственных регистрационных знаков. (л.д.42-45)

Протоколом осмотра предметов от дата согласно которому осмотрены: 

видеокамера № ходе осмотра видеокамеры обнаружены пять фрагмента видеозаписи содержащие информацию об управлении транспортным средством ФИО1, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, задержание транспортного средства марки №, без государственных регистрационных знаков. Пять фрагмента видеозаписи изъяты, записаны на один CD диск, упакованный и опечатанный в бумажный конверт. 

автомобиль марки Лада 217030 без государственных регистрационных знаков идентификационный номер (vin№ (л.д.52-57) 

Вещественными доказательствами: автомобиль марки № без государственных регистрационных знаков идентификационный номер (vin) №, один CD диск с видеозаписью управления транспортным средством ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, задержания транспортного средства марки Лада 217030, без государственных регистрационных знаков, упакованный опечатанный в бумажный конверт. (л.д.58-59) 

Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела; допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке.

Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу. Совокупность указанных доказательств судом признается достаточным для вынесения приговора.

Давая квалификацию содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. 

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, будучи осужденным ранее по ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, в период непогашенной судимости по указанному приговору, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Преступление, в котором он обвиняется, совершено умышленно и уголовным законом в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом учитывается, что ФИО1 вину свою признал полностью, давая в ходе дознания последовательные и признательные показания, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не работает, разведен, имеет 2 малолетних детей на иждивении, проживает с престарелой матерью и сестрой инвалидом, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, раскаялся, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом при назначении наказания судом не учитывается наличие у подсудимого судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1, наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, при назначении наказания, учитывается как смягчающее обстоятельство. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1, преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность, а также то, что преступление совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, неоднократное управление подсудимым источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что по мнению суда свидетельствует о повышенной общественной опасности не только содеянного но и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – лишения свободы.

При этом, руководствуясь п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывая тот факт, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и регистрации, условия жизни его семьи, наличие 2 малолетних детей, проживание с матерью и сестрой инвалидом, за которой требуется уход, ранее подсудимый не отбывал наказание в виде реального лишения свободы в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному в виде лишения свободы наказанию, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом судом не применяются положения ст. 70 УК РФ о сложении назначенных наказаний по совокупности приговоров, поскольку на дату вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто в полном объеме основное и дополнительное наказание по приговору Черкесского городского суда КЧР от дата 

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу. Видеозапись должна храниться при уголовном деле.

Защитником до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате вознаграждения, которое подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого материалы дела не содержат и судом не установлено.

Согласно п. 5(2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд, при наличии установленных законом оснований, принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании доказательств имущественной несостоятельности подсудимого не представлено. Общая сумма процессуальных издержек составляет 8230 рублей. Подсудимый пояснил что не сможет выплатить процессуальные издержки по делу, но доказательств в подтверждение указанных доводов не представил. Вместе с тем, суд полагает, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу частично, в размере 5000 рублей, остальная часть процессуальных издержек подлежит возмещению за средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО 29 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с привлечением ФИО1 ФИО 23 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 ФИО 24 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 ФИО 25 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 ФИО 26, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО 27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 5000 рублей взыскать с ФИО1 ФИО 28, остальную часть процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Автомобиль марки № без государственных регистрационных знаков идентификационный номер (vin) № возвращенный законному владельцу оставить по принадлежности Свидетель №1. 

СD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Прикубанский районный суд КЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы иным участником процесса либо апелляционного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представлении, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: Ш.М. Хубиев