Дело № 2-29/2021 3 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент подачи иска, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2 034 288 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент подачи иска в размере 779 712 рублей, уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 219 757 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы денежных средств.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 7 декабря 2018 года приобрела у ответчика автомобиль марки 

<

***>, идентификационный номер 

<

№>. При покупке автомобиля внесла в качестве оплаты в кассу ООО «Аксель-Архангельск» 390 000 рублей и 500 000 рублей. Также денежные средства в размере 1 144 288 рублей переведены безналичным путём на банковский счёт ответчика, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В пункте 5.2 договора купли-продажи автомобиля установлен гарантийный срок на товар продолжительностью два года без ограничения пробега автомобиля. В период гарантийного срока в автомобиле выявлен недостаток – неисправность маховика. 12 апреля 2019 года ответчик, признав недостаток гарантийным случаем, произвёл ремонт автомобиля. После ремонта недостаток проявился вновь. После обращения с претензией от 7 мая 2019 года ответчик организовал проведение проверки качества. В акте от 23 мая 2019 года зафиксированы разногласия о наличии и причинах возникновения заявленного недостатка – шум, бряканье со стороны левого переднего колеса в районе расположения маховика. Экспертиза товара не была проведена. 10 января 2020 года ответчику повторно направлена претензия с требованием о проведении экспертизы. Ответчик в этот же день произвёл осмотр автомобиля, а 21 января 2020 года письмом сообщил об отказе в удовлетворении требования. 13 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считал, что у приобретённого истцом автомобиля не имеется недостатков. Просил в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 7 декабря 2018 года истец ФИО1 приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки 

<

***>, 

<

***> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>.

Стоимость автомобиля составила 2 034 288 рублей, из которых 890 000 рублей истец ФИО1 уплатила за счёт собственных денежных средств, 1 144 288 рублей – за счёт предоставленного банком кредита.

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 27 декабря 2018 года.

12 апреля 2019 года в период гарантийного срока истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля в связи с выявленным недостатком: посторонний шум слева у двигателя, который проявляется при «холодном» запуске и до прогрева.

13 апреля 2019 года автомобиль принят ответчиком для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. После выполнения работ по замене маховика автомобиль возвращён истцу.

7 мая 2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией относительно того же дефекта в работе автомобиля: «брякающие» звуки со стороны левого переднего колеса.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 23 мая 2019 года каких-либо неисправностей у автомобиля ответчиком не обнаружено.

На претензию истца от 10 января 2020 года, в которой истец вновь ссылалась на наличие у приобретённого ею автомобиля постороннего шума, ответчик сообщил, что указанный в претензии шум является особенностью работы двухмассового маховика при прогреве двигателя. Данный шум возникает в результате образования резонанса в определённых зонах, не влияет на износ и не вызывает повреждение деталей.

Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить претензию, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как указано в пункте 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Для установления наличия или отсутствия в приобретённом истцом товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно заключению экспертов от 10 января 2021 года № 401 экспертами 27 ноября 2020 года был осмотрен автомобиль марки 

<

***>, идентификационный номер 

<

№>, произведён запуск двигателя данного транспортного средства, и при работе двигателя на холостых оборотах, при нажатии на педаль сцепления звук от работы двигателя изменялся, а именно на общем звуковом фоне работы двигателя выделялся «дробный» стук, локализованный в районе арки переднего левого колеса. При увеличении числа оборотов коленчатого вала двигателя данный звук на общем звуковом фоне работы двигателя пропадал и никак не определялся. Далее в процессе прогрева двигателя, при нажатии и отпускании педали сцепления, каких-либо шумовых изменений в процессе работы двигателя не происходило – двигатель работал ровно, какие-либо посторонние шумы отсутствовали.

Также экспертами для установления причин появления «дробного» стука у исследуемого автомобиля произведён демонтаж коробки перемены передач, нажимного диска сцепления, а также маховика. На основании проведённого экспертами исследования указанных деталей автомобиля установлено, что признаков, указывающих на какую-либо неисправность либо маховика, либо деталей сцепления, либо иных деталей и механизмов двигателя представленного автомобиля, не обнаружено.

Экспертами в заключении отмечено, что детали сцепления исследуемого автомобиля ввиду своей конструктивной особенности незначительно перемещаются друг относительно друга. Вследствие этого в процессе работы двигателя автомобиля в режиме его холостого хода с технической и экспертной точки зрения возможно появление «дробного» стука, который может возникнуть в процессе гашения появляющихся крутильных колебаний (особенно во время прогрева двигателя) между двигателем и коробкой перемены передач.

Эксперты делают вывод, что обнаруженный в ходе исследования автомобиля шумовой эффект, выраженный в виде «дробного» стука, выделяющийся на общем звуковом фоне работы двигателя на холостом ходу, во время его прогрева (после длительной стоянки автомобиля), с технической точки зрения является конструктивной особенностью данного автомобиля и, соответственно, дефектом не является.

Кроме того, экспертами установлено, что выполненные в период эксплуатации автомобиля работы по замене маховика двигателя недостатков не имеют.

Экспертиза проведена экспертами ... и ...., имеющими высшее техническое образование и сертификаты соответствия на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств». Эксперт ... имеет стаж экспертной работы с 1993 года, эксперт ... имеет стаж работы в автомобильной отрасли – более 15 лет. Выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию о применённых экспертами методах исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов соответствует требованиям, указанным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае обнаружения в товаре в период гарантийного срока существенного недостатка.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом допустимых доказательств наличия у автомобиля недостатков не представлено. При этом суд принимает во внимание, что автомобиль истцом с момента его приобретения использовался и используется в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Потому оснований для возврата истцу стоимости товара, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара), не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств надлежит отказать.

Также надлежит отказать и в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент подачи иска, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм закона в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд взыскивает с истца в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей по счёту от 13 января 2021 года 

<

№>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент подачи иска, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов