Дело № 1-863/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Локотковой А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Рыжкова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Иванковой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере

Он же (ФИО2) совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, ФИО2, находившийся в 

<

адрес>, узнал о намерении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в лице его представителя - ФИО11 принять участие в торгах, проводимых некоммерческой организацией «

<

данные изъяты> на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, по процедурам реестровые №, о проведении которых было объявлено ДД.ММ.ГГГГ извещениями №№ После получения указанной информации у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО9 в сумме 300.000 рублей, путем его обмана, то есть путем предоставления заведомо несоответствующей действительности информации - относительно своей возможности обеспечения победы 

<

данные изъяты> в торгах, при условии передачи денежных средств за совершение действий по допуску к участию 

<

данные изъяты> в торгах и признанию его победителем, а также за беспрепятственное исполнение условий договора, который должен был быть заключен по итогам торгов, компетентными сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые в силу своего служебного положения могли способствовать указанным действиям. При этом ФИО2, не имея реального намерения передавать компетентным лицам 

<

данные изъяты> указанные денежные средства, собирался присвоить себе денежные средства ФИО9 и распорядиться ими по своему усмотрению.

С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении бизнес-центра 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обладая достоверной информацией о намерении 

<

данные изъяты> в лице его представителя - ФИО9 принять участие в торгах, проводимых 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение путем обмана ФИО9, предоставив ему заведомо несоответствующую действительности информацию относительно своей возможности обеспечения победы 

<

данные изъяты> при условии передачи денежных средств за совершение действий по допуску к участию 

<

данные изъяты>» в торгах и признанию его победителем, а также за беспрепятственное исполнение условий договора, который должен был быть заключен по итогам торгов, компетентными сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые в силу своего служебного положения могли способствовать указанным действиям.

Также в указанный период времени ФИО2, реализуя ранее возникший умысел на хищение чужого имущества, в ходе личных встреч по вышеуказанному адресу и общению по телефону предоставил ФИО9 заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что необходимым условием для допуска 

<

данные изъяты>» к торгам и признанию победителем в них будет передача денежных средств в сумме 300.000 рублей под предлогом проверки документации указанного юридического лица на правильность составления и полноту при подаче заявки на участие в торгах компетентными лицами, выполняющими управленческие функции в 

<

данные изъяты>, которые в силу своего служебного положения могли способствовать признанию 

<

данные изъяты>» победителем в торгах, при этом ФИО2, продолжая обманывать ФИО9 наличием знакомств и деловых контактов с компетентными лицами Фонда, сообщил ФИО9 о необходимости передачи указанных денежных средств компетентным лицам 

<

данные изъяты> через посредника, предложив свои услуги в качестве такового, не имея реального намерения передавать компетентным лицам 

<

данные изъяты> указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в помещении кафе-пекарни «

<

данные изъяты>», расположенной в бизнес-центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, с целью хищения денежных средств в сумме 300.000 рублей, что является крупным размером, действуя из корыстных побуждений, умышленно, под обманным предлогом передачи денежных средств для решения вопросов компетентными лицами 

<

данные изъяты> о допуске 

<

данные изъяты> к участию в торгах, а именно проверки документации указанного юридического лица на правильность составления и её полноту при подаче заявки на участие в торгах и последующего признания 

<

данные изъяты>» победителем, не имея при этом реальной возможности повлиять на принятие такого решения, получил от ФИО9 флэш-накопитель с документацией 

<

данные изъяты> и личные денежные средства в сумме 290.000 рублей, а также в целях обмана ФИО9 позвонил со своего мобильного телефона с абонентским № ФИО7, создав видимость принадлежности последнего к одному из компетентных сотрудников 

<

данные изъяты>, которому должны были быть переданы денежные средства.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 300.000 рублей у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 17 часов в офисном помещении № 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 10.000 рублей, таким образом, всего получил от ФИО9 личные денежные средства в сумме 300.000 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО2, создавая видимость выполнения обязательств по организации допуска 

<

данные изъяты>» к торгам, а именно проверки заявки для признания 

<

данные изъяты>» победителем торгов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 17 часов 50 минут посредством телефонной связи сообщил ФИО9, о передаче денежных средств сотрудникам 

<

данные изъяты>, продолжая тем самым вводить ФИО9 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять принятие комиссией 

<

данные изъяты> решения о признании 

<

данные изъяты> Победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив от ФИО9 сообщение о выявленных в документации 

<

данные изъяты>» ошибках, препятствующих дальнейшему участию в торгах, с целью сокрытия своих преступных действий по похищению денежных средств ФИО9 в сумме 300.000 рублей и дальнейшего его обмана относительно совершения передачи денежных средств компетентным сотрудникам 

<

данные изъяты> в целях признания 

<

данные изъяты>» победителем в торгах, встретился с ФИО9 около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего в этот же день в период с 15 часов 46 минут до 16 часов 22 минут провел ФИО9 в помещения, занимаемые 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где, создавая обманную видимость своих действий по решению вопроса о признании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> победителем в торгах, посетил кабинеты советника генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО8 и отдела подготовки капитального ремонта 

<

данные изъяты>, после чего умышленно сообщил ФИО9 не соответствующую действительности информацию о том, что будет делать все возможное для признания 

<

данные изъяты>» победителем, при этом не имея реальной возможности повлиять на результаты торгов.

Заявки 

<

данные изъяты>» уполномоченной комиссией 

<

данные изъяты> были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией о торгах, и 

<

данные изъяты>» не было допущено к участию в торгах на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в связи с допущенными ошибками в документации: ДД.ММ.ГГГГ - по процедуре реестровый №; ДД.ММ.ГГГГ - по процедуре реестровый №.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества путем обмана, получив от ФИО9 денежные средства в размере 300.000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 имущественный ущерб в сумме 300.000 рублей, что является крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находившийся в Санкт-Петербурге, узнал о намерении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в лице его представителя - ФИО9 обжаловать решения конкурсной комиссии некоммерческой организации 

<

данные изъяты> по результатам Торгов на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному Ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, по процедуре реестровый № (далее - торги), принятым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о признании заявок 

<

данные изъяты>» не соответствующим документации о торгах и о не допуске 

<

данные изъяты>» к участию в торгах в связи с допущенными нарушениями в документации. После получения указанной информации у ФИО2 возник умысел на хищение имущества - денежных средств ФИО9 в сумме 1.600.000 рублей, путем его обмана, то есть путем предложения ФИО9 передать ему денежные средства за решение компетентными должностными лицами управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФАС) вопроса о пересмотре результата торгов и допуске 

<

данные изъяты>» к участию в указанных торгах, при этом ФИО2, не имея реального намерения передавать указанные денежные средства сотрудникам УФАС и не имея возможности повлиять на принятие УФАС такого решения, намеревался присвоить денежные средства ФИО9 и распорядиться ими по своему усмотрению.

С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в Санкт-Петербурге и обладая достоверной информацией о намерении 

<

данные изъяты>» в лице его представителя - ФИО9 обжаловать решения 

<

данные изъяты> по результатам торгов, принятым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о признании заявок 

<

данные изъяты>» не соответствующим документации о торгах и о не допуске 

<

данные изъяты>» к участию в торгах в связи с допущенными нарушениями в документации, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил ФИО9 передать ему денежные средства за решение компетентными должностными лицами УФАС вопроса о пересмотре результата торгов по процедуре реестровый № № и допуске 

<

данные изъяты>» к участию в указанных торгах, при этом не имея реального намерения передавать указанные денежные средства сотрудникам УФАС и не имея возможности повлиять на принятие УФАС такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО9, путем его обмана, информируя о своих связях в 

<

данные изъяты> и УФАС, предоставил заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что необходимым условием для пересмотра результатов торгов и допуске 

<

данные изъяты>» к участию в них является передача денежных средств компетентным должностным лицам УФАС для формирования необходимого состава комиссии УФАС и убедил ФИО9 в необходимости обжаловать результаты торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 44 минут ФИО2, находясь в районе действия телефонной базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> точное место следствием не установлено, с целью хищения денежных средств ФИО9, сообщил последнему посредством телефонной связи о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1.600.000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств компетентным должностным лицам УФАС с целью формирования необходимого состава комиссии УФАС и пересмотра результатов торгов, не имея при этом возможности повлиять на процедуру формирования комиссии УФАС и принятие ею решения о пересмотре результатов торгов, продолжая тем самым обманывать ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в помещении кафе-пекарни «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения у ФИО9 денежных средств в сумме 1.600.000 рублей, что является особо крупным размером, под обманным предлогом передачи указанной суммы должностным лицам УФАС в целях формирования необходимого состава-комиссии и принятия компетентными должностными лицами УФАС решения о пересмотре результатов торгов на дополнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и допуске 

<

данные изъяты>» к участию в указанных торгах, не имея при этом реальной возможности повлиять на принятие ими такого решения, а также информируя о своих связях в 

<

данные изъяты>, УФАС и администрации Санкт-Петербурга, обещая победу 

<

данные изъяты>» в выше указанных торгах, получил от ФИО9 денежные средства в сумме 1.600.000 рублей, что является особо крупным размером.

Распорядиться полученными денежными средствами ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на месте совершения преступления в помещении кафе-пекарни «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УФСБ России по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанных преступлениях признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Потерпевший ФИО9 также, согласно представленному заявлению, не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159 ч. 3 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и по ст. 30 ч 3 – 159 ч. 4 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд признает то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему. В связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом совокупности изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 4 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде залога в размере 700 (семьсот) тысяч рублей – отменить по вступлении приговора в законную силу. Залог в размере 700 тысяч рублей, внесенный на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ – возвратить залогодателю – ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова