Дело № 2-124/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Жигулина В.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на эту долю и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать ее долю - ... в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, незначительной и прекратить ее право собственности на указанную долю; также просил возложить на себя обязанность выплатить ФИО2 компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ...; учитывая обязанность ФИО2 выплатить в его пользу ... по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, просил определить размер подлежащей взысканию с него компенсации в сумме .... 

Требования мотивированы тем, что истец и ответчица являются сособственниками 

<

адрес> На основании решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела имущества супругов были определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру: ФИО2 - ..., а ему - .... При этом, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в его пользу в качестве компенсации за превышение стоимости имущества при произведенном разделе общего совместного имущества в размере .... В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: он, его мать, его общий сын с истицей и сын от другого брака. Ответчик зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>, кроме того, ей принадлежит доля в праве собственности на другую квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить ее долю в спорной квартире, однако, получил отказ. Стоимость квартиры определена судебной экспертизой в рамках процесса о разделе имущества и составляет ..., соответственно, стоимость доли ответчика составляет .... Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной и недостаточной для нормального проживания: 6 кв. м. - общей площади и 3,7 кв. м. - жилой площади; выдел доли в натуре невозможен, так как нет технической возможности передачи в пользу истца изолированной части жилых и подсобных помещений соразмерно ее доле, а также нет возможности оборудования персонального входа; существенного интереса в пользовании данной квартирой у ответчика не имеется, при этом они не являются семьей, он находится в другом браке, от которого имеет ребенка, соответственно имеет большую заинтересованность в использовании спорной квартиры, однако в связи с указанной ситуацией не может в полной мере осуществлять правомочия собственника, в связи с чем, доля ответчика подлежит признанию незначительной в судебном порядке, право собственности на нее подлежит прекращению с возложением на него обязанности выплаты компенсации. В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что фактически проживает с несовершеннолетним сыном в спорной квартире длительное время, в связи с чем имеет существенный интерес в данной квартире. Истец напротив проживает с новой женой и сыном в 

<

адрес>, что свидетельствует о его незаинтересованности в спорной квартире. Препятствий в проживании истцу никто не чинил. 

Представитель ответчика адвокат Жигулин В.А. просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные ответчицей. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждении доводов о неоднократных предложениях ответчице о выкупе ее доли. В собственности сторон есть еще одна квартира в 

<

адрес>, где в настоящее время проживает мать истца, в связи с чем он не лишен возможности проживать в этой квартире. 

Из копии решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен раздел имущества, нажитого ФИО1 и ФИО2 в период брака, в частности, в собственность ФИО2 выделена ... в праве собственности на 

<

адрес> стоимостью ...; за ФИО признано право собственности на ... в праве общей собственности на указанную квартиру; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости имущества при произведенном разделе общего совместного имущества в размере ... (л.д. 19-23).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками 

<

адрес> На основании решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 выделена ... в праве собственности на спорную квартиру, а за ФИО признано право собственности на ... в праве общей собственности на эту же квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО2 требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования ФИО1 не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении. При этом пояснила, что в спорном жилом помещении она длительное время проживает с несовершеннолетним сыном; спорная квартира является их местом жительства; быт обустроен, в связи с чем они существенно заинтересованы в проживании именно в спорной квартире, право пользования которой имеют и от которого отказываться она не намерена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли ответчицы ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю; возложении на истца обязанности выплатить ФИО2 компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ..., что с учетом обязанности ФИО2 выплатить в его пользу ... по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, свидетельствует об определении размера подлежащей взысканию с него компенсации в сумме ..., суд не находит, а доводы стороны истца об обоснованности заявленных требований отклоняются судом, как несостоятельные. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ нет и оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на эту долю и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья