Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 июня 2025 года.

Дело 10-10/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Боярского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 24.04.2025

ФИО2 которым

ФИО1, ***

***

***

*** 

***

***

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 16.12.2024 отменено. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое по приговору от 16.12.2024 наказание и назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.04.2025, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 24.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е двух тайных хищениях чужого имущества. Оба преступления совершены им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, чтобы он мог принести пользу обществу, помогать своей совершеннолетней дочери и своим престарелым родителям.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил учесть ухудшение его состояния здоровья и его отца. 

Защитник - адвокат Боярский А.А. доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил учесть, что осужденный ранее принимал участие в СВО, имеет государственную награду, имеет место жительства. Считает, что по обжалуемому приговору с учетом доводов подсудимого, которые он поддерживает, ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что условное осуждение по приговору от 16.12.2024 отменено преждевременно и подлежит сохранению, поскольку мировой судья не исследовал обстоятельства отбывания условного осуждения ФИО1

В судебном заседании прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор был постановлен в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, установлено, что он осознавал последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Представители потерпевших не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания мирового судьи и протоколе ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела (155-156, 157-158). Согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке отражено в аудиопротоколе мирового судьи.

Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке, поскольку условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за исключением такового основания - не подтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Таковых обстоятельств не установлено.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации было учтено участие ФИО1 в специальной военной операции, где он был отмечен грамотами и награжден медалью, учтено полученное ранение, принесение извинений потерпевшим. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей подробно исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, а именно, учтено при вынесении приговора, что он на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей были учтены все указанные в жалобе и в судебном заседании обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Доводы ФИО1 об ухудшении его состояния здоровья медицинскими документами не подтверждены, доводы о необходимости помощи совершеннолетней дочери, родителям - не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о их нуждаемости в уходе. Сведений о состоянии здоровья родителей материалы дела также не содержат. 

Мировым судьей верно определен вид и размер наказания. 

ФИО1 осужден приговорами от 16.12.2024 и 20.12.2024, однако, они рецидива не образуют, поскольку по приговору от 16.12.2024 он осужден к условной мере наказания и оно постановлением суда не отменялось, а по приговору от 20.12.2024 он осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы. Наличие указанных приговоров мировой судья верно учел при назначении наказания за каждое преступление в силу требований ст.86 ч.1 УК РФ. 

Назначение ФИО1 реального лишения свободы за каждое из преступлений по делу основано на уголовном законе, с учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ и, учитывая отсутствие по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, мировой судьи справедливо не применил положения ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающего верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

При разрешении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 16.12.2024 мировым судьей проанализировано количество, тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений в период условного осуждения по настоящему делу, что привело его к обоснованному выводу о невозможности этого.

Окончательное наказание назначено мировым судьей верно на основании ст.70, затем 69 ч.5 УК РФ, вид исправительной колонии определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ верно, разрешена судьба вещественных доказательств.

Таким образом, новых данных о наличии иных обстоятельств, которые бы в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания в жалобе не содержится, не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 24.04.2025, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова