Дело № 2-6045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 106 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения выделено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесли последнему множество ударов руками, ногами, а также приисканными ФИО2 на месте совершения преступления кирпичом и палкой, по голове, телу и конечностям ФИО1 и открыто похитили принадлежащие ФИО1 куртку марки «JackJones» стоимостью 2250 руб., сотовый телефон марки «Cubot» модели «Max» стоимостью 5850 руб. с флешь картой марки «microSD» 1 Gb стоимостью 80 руб., денежные средства в размере 1000 руб., не представляющий самостоятельной ценности ключ дистанционного управления к автомобилю марки «Subaru» модели «Forester», с государственным регистрационным знаком №, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9180 рублей. Кроме того, ФИО6 нашел в кармане куртки ФИО1 не представляющий самостоятельной ценности ключ дистанционного управления к автомобилю марки Subaru модели Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, доехали на нем до участка местности около ТЦ «Фабри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль заглох, а затем последние вручную оттолкали его на участок местности около дома по адресу: 

<

адрес> где тайно похитили из автомобиля марки Subaru модели Forester, государственный регистрационный знак № имущество ФИО1, а именно аккумуляторную батарею марки Bosch 60 Ah стоимостью 2 420 руб., парковочный радар марки Parkmaster модели 4- DJ-32 стоимостью 714 руб., видео-регистратор марки Prology модели iReg-7570SHD стоимостью 2630 руб., флешь карту марки leef microSD 32 Gb стоимостью 225 руб., антирадар марки Sho-Me модели STR-525 стоимостью 2 480 руб., пневматическое ружье ИЖ-38 стоимостью 2000 руб., причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10469 руб. Для получения медицинской помощи в КТ головного мозга истцом был заключен договор № П и понесены затраты в сумме 413 руб. Принятыми мерами сотрудники полиции обнаружили угнанный автомобиль и поместили его на спецавтостоянку. Расходы по хранению автомобиля в период производства следственных действий с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ составили 3 600 руб. В ходе проведения следственных действий найти ключ зажигания от дистанционного управления от автомобиля марки Subaru модели Forester, государственный регистрационный знак № не представилось возможным, в связи с чем, истец понес расходы 4 500 руб., на изготовление ключа и 1 700 руб. на приобретение пульта. Расходы на приобретение аккумулятора составила 4 700 руб., Ы ходе неправомерного завладения без цели хищения автомобилю марки Subaru модели Forester, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения передней левой двери, повреждено сцепление в виде износа диска сцепления, износа выжимного подшипника, лепестков корзины сцепления, разрушен подвесной подшипник. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru модели Forester, государственный регистрационный знак № составляет 106 900 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб. В период предварительного следствия ответчиком произведена частичное возмещение причиненного ущерба, не возмещенным остался ущерб в виде затрат на приобретение аккумулятора в размере 4 700 руб., на автоспецстоянку в размере 3 600 руб., на изготовление ключа в размере 4 500 руб., на приобретение пульта дистанционного управления в размере 1 700 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по восстановлению автомобиля в размере 106 900 руб. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ответчиков, истцу причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, кровоподтеков, ссадин грудной клетки, верхних конечностей, нижних конечностей, кровоподтека поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Указанными действиями истцу причинен моральный вред который истец оценивает в 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного неправомерным завладением автомобиля 106 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанный истцом ущерб автомобилю не причинял. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом в рамках уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут, с целью совершить угон автомобиля ФИО1 в сопровождении ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5, пришел во двор дома по адресу: 

<

адрес>. и в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью покататься, при помощи ключа дистанционного управления нашел во дворе автомобиль ФИО1 марки «Subaru» модели «Forester»,с государственным регистрационным знаком №, открыл и завел автомобиль, неправомерно завладел автомобилем марки «Subaru» модели «Forester», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, без цели хищения, посадив в салон автомобиля ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 поехал кататься по улицам 

<

адрес>. Доехал вместе с ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5 до участка местности около ТЦ «Фабри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль заглох. После того,как автомобиль оттолкали на участок местности, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 предложил несовершеннолетнему ФИО5 совершить тайное хищение имущества из автомобиля ФИО1, на что ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из автомобиля марки «Subaru» модели «Forester», с государственным регистрационным знаком № принадлежащие ФИО1 : аккумуляторную батарею марки «Bosch» 60 Ah стоимостью 2420 руб., парковочный радар марки «Parkmaster» модели «4-DJ-32» стоимостью 714 руб., видео-регистратор марки «Prology» модели «iReg-7570SHD» стоимостью 2630 руб., флешь карту марки «leef microSD» 32 Gb стоимостью 225 руб., антирадар марки «Sho-Me» модели «STR-525» стоимостью 2480 руб., пневматическое ружье ИЖ-38 стоимостью 2000 руб, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10469 руб. После этого ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения данного спора, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, необходимо установить наличие состава преступления, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Так истец, в обосновании требований о наступлении вреда противоправным поведением ответчика представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, которым определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 900 рублей.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, не может являться достоверным и допустимым доказательством наступления вреда противоправным поведением ответчика, поскольку не содержит выводов причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль забрал из спецстоянки МВД своими силами ДД.ММ.ГГГГ и своими силами осуществил его ремонт в виде замены диска сцепления, корзины сцепления и выжимного подшипника, только после этого ДД.ММ.ГГГГ, доехав на автомобиле своим ходом, представил автомобиль эксперту для оценки повреждений, при этом поврежденные детали, а именно диск сцепления, корзина сцепления и выжимной подшипник были представлены эксперту в снятом с автомобиля виде, то есть после их замены. Также истец пояснил, что на момент совершения преступления автомобиль имел пробег 260 000 тыс. км.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в момент совершения ответчиком общественно опасного деяния, как и доказательств наличия заявленных истцом повреждений в момент получения автомобиля из спецстоянки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, делать вывод о наступлении вреда противоправным поведением ответчика нельзя, поскольку указанные истцом повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании расходов на проведение экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев