Дело № 2- 102/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000023-71) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

08 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 27 ноября 2018 года в 16 часов 10 минут у дома № 1 по ул. Михайличенко в г. Норильске ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Vesta» г/н №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Toyota Corolla Axio» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился для получения страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 000 рублей, чего недостаточно для полного возмещения вреда, поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № 943 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района составляет 112 350,10 рублей. Ссылаясь на ст.15 ГК ТФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, отображенную в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об ОСАГО", полагает, что у виновника ДТП ФИО5 возникает обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, которая должна учитываться без учета износа, и выплаченным страховым возмещением. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО7, за услуги которого оплатил 17 000 рублей. 

С учетом изменения исковых требований в текущем судебном заседании представителем истца ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 разницу между материальным ущербом и страховым возмещением в размере 20 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, мотивируя тем, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района составляет 65 570 рублей, поэтому с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен НПР 65 570 рублей и суммой страхового возмещения 45 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, так как при определении стоимости подлежащего замене заднего бампера эксперт исходила из стоимости бампера, имеющего каталожный номер 52159-12947, который, по его мнению является бампером на автомобиль «Toyota Corolla» европейского производства и не подлежит установке на автомобиль истца, на данную модель автомобиля должен устанавливаться бампер с каталожным номером 52159-12С00-В0, иных заменяемых бамперов на данную модель автомобиля не предусмотрено. Кроме того, эксперт применила стоимость нормо-часа ремонтных работ 1440 рублей, при этом не указала, почему применила коэффициент 1,2. Кроме того, полагает, что эксперт в заключении сослалась на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013г., однако с 01 января 2019 года вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания выплатила истцу денежные средства, которых достаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена, истец необоснованно требует замену заднего бампера на оригинальный бампер улучшенного варианта, при этом доказательств того, что на его автомобиле был установлен именно такой оригинальный бампер, истцом не представлено. Кроме того, представленным истцом экспертном заключением необоснованно включены некоторые виды ремонтных работ. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направленное ему заказной почтовой корреспонденцией извещение о времени и месте рассмотрения дела не получил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. 

При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. 

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.10 указанной нормы при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Corolla Axio", гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

27 ноября 2018 года в 16 часов 19 минут возле дома № 1 по улице Михайличенко в г.Норильске ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Belta», гос.рег.знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасный боковой интервал до остановившегося справа автомобиля "Toyota Corolla Axio", гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в причинении вреда подтверждаются протоколом и постановлением от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, пояснениями ответчика в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Норильску ФИО2 от 27 ноября 2018 года, объяснениями ФИО6 и ФИО5, данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и копии страхового полиса, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ЕЕЕ № сроком действия с 04 апреля 2018 года по 03 апреля 2019 года; гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования МММ № сроком действия с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года. 

Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" по обращению ФИО4, признав случай страховым, 17 декабря 2018 года перечислил истцу страховую выплату в размере 45 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО». 

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Автомобиль «Toyota Belta» с государственным регистрационным знаком №, по данным учета ГИБДД г.Норильска на момент ДТП и в настоящее время зарегистрирован за ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поэтому в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

Определяя фактический размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из акта осмотра поврежденного автомобиля "Toyota Corolla Axio", гос.рег.знак №, экспертом-техником ООО «Независимая оценка» от 17 декабря 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения облицовки заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла. Наличие указанных повреждений и необходимость замены заднего бампера и фонаря не оспаривалась ответчиком. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 943 от 07 января 2019 года, представленному истцом при обращении в суд, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla Axio", гос.рег.знак №, без учета износа составляет 112 350 рублей 10 копеек. Из заключения следует, что стоимость подлежащего замене заднего бампера с каталожным номером 52159-12С00-В0 составляет 72 962 рубля (л.д. 18-36). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно экспертному заключению № 554/47-2 (19) от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla Axio", гос.рег.знак №, с применением цен г.Норильска Красноярского края на момент ДТП 27 ноября 2018 года без учета износа составляла 65 570 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА без учета износа – 42 059 рублей, с учетом износа – 33 923 рубля. (л.д. 139-145)

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО3 пояснила, что при проведении исследования она применяла Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», действующее на дату ДТП 17 ноября 2018 года. При проведении экспертизы она руководствуется каталогами транспортных средств, которые находятся в общем доступе. При расчете стоимости заднего бампера был выбран каталог http://ttva.ru/images/svdiler.jpg, у которого имеется свидетельство дилера Тойота, в каталоге указано, что обновление производится в соответствии с правилами обновления каталога производителя. По номеру кузова исследуемого автомобиля каталог выдал задний бампер с каталожным номером 52159-12-947 как оригинальную запасную часть. Данный бампер не окрашенный, но является оригинальным и применим для данной модели автомобиля, его установка не повлечет изменение эксплуатационных свойств автомобиля. Стоимость окраски бампера она включила в расчет стоимости ремонта. 

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ с позиции допустимости и достоверности приведенное экспертное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы и её проведения не нарушен, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании соответствующих методик, заключение является полным, обоснованным, постановленным на основании всестороннего и полного исследования представленного материала, выводы в заключении изложены полно и ясно, дополнены пояснениями эксперта в судебном заседании. 

Применение экспертом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2018 года, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Кроме того, порядок определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей, регламентированный введенными в действие с 01 января 2019 года Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, аналогичен порядку определения стоимости запасных частей, установленному утратившими силу Методическими рекомендациями, которые предусматривают, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе (пункт 4.4.1).

При определении среднерыночной стоимости нормо-часа работ эксперт руководствовалась таблицей Временная среднерыночная стоимость нормо-часа работ по ТО и Р АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республике Хакассия, разработанной ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в которой предусмотрено ее применение по Северному региону Красноярского края с коэффициентом 1,2, что не противоречит действующему порядку определения стоимости нормо-часа с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС. Доводы представителя истца о необходимости применения к стоимости нормо-часа работ коэффициента 1,8 не имеют под собой оснований. 

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что задний бампер с каталожным номером 52159-12-947 может быть установлен на поврежденный автомобиль "Toyota Corolla Axio", гос.рег.знак №, без ущерба для эксплуатационных и товарных свойств автомобиля, что также подтверждается информацией ООО «Медведь Бизнес Авто», являющегося уполномоченным партнером Тойота, согласно которой задний бампер с каталожным номером 52159-12947 является заменным, может устанавливаться на данный автомобиль, при этом стоимость данного бампера составляет 22 173 рубля, что более чем в три раза меньше стоимости бампера с каталожным номером 52159-12С00-В0, составляющей 72 962 рубля, суд приходит к выводу, что замена поврежденного в ДТП бампера на бампер с каталожным номером 52159-12947 будет являться более разумным способом устранения повреждения принадлежащего истцу имущества, при этом право истца на полное возмещение причиненных ему убытков не нарушается. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве допустимого доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба и при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется этим заключением.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 31 647 рублей (65 570 руб.– 33 923 руб.)

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между материальным ущербом и страховым возмещением в размере 20 570 рублей, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 указанной суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2221 рубль, расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО7 по консультированию, подготовке искового заявления и документов для суда и представительству в суде в общем размере 17 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. 

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9000 рублей суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем признает разумным в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле, расходы на ее удостоверение в размере 1900 рублей суд признает процессуальными издержками и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 678 рублей. 

С учетом изложенного с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 578 рублей (15 000 руб.+ 9 000 руб.+1900 руб.+ 678 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 20 570 рублей, судебные расходы в размере 26 578 рублей, всего 47 148 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года