Дело № 2-1138/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Фонду пожарной безопасности о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Фонду пожарной безопасности о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. 

В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, после увольнения генерального директора Фонда пожарной безопасности в октябре 2019 года, заработная плата им больше не выплачивалась, а с декабря 2019 года работодатель не обеспечивал их работой по неизвестной им причине вплоть до 15 июля 2020 года, расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя ответчик им не предлагал. 28 октября 2019 года трудовой договор с ФИО5 был расторгнут, однако расчет при увольнении произведен не был, заработная плата за октябрь 2019 года ответчиком не выплачена. 

С учетом уточнений исковых требований, в окончательном виде просили суд взыскать с ответчика Фонда пожарной безопасности в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 169565 руб. 16 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.; в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп.; в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп.; в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.; в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Онищенко С.А. поддержала уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

ФИО6 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылался на отсутствие у бывшего генерального директора Фонда пожарной безопасности ФИО8 права на заключение трудовых договоров, оспаривал наличие трудовых отношений с истцами, а соответственно, выполнение ими работы в интересах работодателя, полагал, что исковые требования приняты судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку Фонд пожарной безопасности не осуществлял деятельность на территории г. Орла, а следовательно, исковые требования должны быть рассмотрены судом г. Москвы. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала об обоснованности заявленных истцами требований и необходимости их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком о выполнении работы по занимаемым ими должностям; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата.

Как установлено материалами дела, приказом № 1 от 25 мая 2018 года ФИО8 была принята на работу в Фонд пожарной безопасности на должность генерального директора Фонда пожарной безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора Фонда пожарной безопасности, утвержденной заместителем председателя Фонда пожарной безопасности ФИО9, генеральный директор имеет право заключать трудовые договоры (п. 3.7).

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в Фонд пожарной безопасности на должность эксперта в области пожарной безопасности с окладом 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 была принята на работу в Фонд пожарной безопасности на должность методиста учебно-методического центра с окладом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в Фонд пожарной безопасности на должность преподавателя ПТМ с окладом 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в Фонд пожарной безопасности на должность заместителя генерального директора - эксперта в области пожарной безопасности с окладом 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу в Фонд пожарной безопасности на должность инженера – монтажника АПС с окладом 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Личными карточками работника (унифицированная форма №Т-2) трудовая деятельность осуществлялась истцами на основе совместительства. Основным местом работы истцов являлся Фонд пожарной безопасности (Орловский филиал), расположенный по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>).

Трудовую деятельность истцы осуществляли по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды нежилого помещения, заключенным 01 мая 2019 года между Фондом пожарной безопасности и Фондом содействия развитию в популяризации пожарной безопасности; распоряжением (приказом) Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главного управления МЧС России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о проведении внеплановой проверки юридического лица, из которого следует, что место фактического осуществления деятельности Фонда пожарной безопасности 

<

...> оф. 37г, 37в, 22, 23, 24, 24а; актом проверки ГУ МЧС России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГ Фонда пожарной безопасности, которым установлено несоответствие сведений, содержавшихся в уведомлении о начале осуществления деятельности, зафиксирован факт невозможности осуществления деятельности по адресу: 

<

...>; лицензией от ДД.ММ.ГГ №***-А/00094 на осуществление деятельности по адресу: 

<

...> оф. 37г, 37в, 22, 23, 24, 24а.

В соответствии с п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 г. N 69 Лицензирование деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - лицензируемый вид деятельности) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут).

Согласно договору субаренды от 01 мая 2019 года, Фонд принял в субаренду нежилые помещения, в том числе, гараж (дислокация подразделения). При этом адрес арендуемых помещений соответствует адресу помещений, указанных в выданной Фонду лицензии от 05 июня 2019 года № 8-А/00094 на осуществление деятельности.

Таким образом, довод представителя ответчика об осуществлении деятельности Фонда только на территории г. Москвы противоречит собранным по делу доказательствам. При этом обстоятельства получения Фондом лицензии на осуществление образовательной деятельности по месту регистрации организации данного обстоятельства не опровергает ввиду очевидной разницы между видами деятельности и требованиям, предъявляемым к лицензиатам. 

В подтверждение осуществления трудовой деятельности истцами представлены и обозрены судом в судебном заседании договоры оказания услуг в рамках деятельности по противопожарной безопасности, приобщены к материалам дела акты выполненных работ, обозрены судом и приобщены к материалам дела копии журналов учета проделанной работы и регистрации заключённых договоров. 

Первоначально допрошенная судом в качестве свидетеля - бывший генеральный директор Фонда пожарной безопасности ФИО8 подтвердила наличие трудовых отношений между истцами и Фондом пожарной безопасности, осуществление ими деятельности от имени и в интересах организации. Подтвердила, что по представленным судом ей на обозрение договорам и актам выполненных работ услуги оказаны истцами, размер выплачиваемой истицам заработной платы, осуществление соответствующих отчислений в ПФ РФ, УФНС РФ, в другие внебюджетные фонды. Сообщила суду, что отсутствие в информации, представленной суду данными органами, об отчислениях, производимых организацией за 2019 год обусловлено не сдачей отчетов новым руководителем организации. В то время как выплата заработной платы и осуществление предусмотренных законом отчислений следует из выписки по лицевому банковскому счету организации, представленной суду. Сообщила, что заработная плата выплачивалась как путем безналичных перечислений, так и наличными денежными средствами. Деятельность организация осуществляла под ее руководством до ДД.ММ.ГГ, т.е. до дня ее увольнения в связи с конфликтом с учредителем организации. 

Допрошенные судом по ходатайству истцов свидетели: ФИО11 – заведующая филиалом Становской библиотеки №***, пояснила суду, что в сентябре 2019 года как лицо, ответственное за нормы и правила пожарной безопасности, на основании заключенного Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая Централизованная библиотечная система 

<

...>» проходила обучение правилам пожарной безопасности. Курсы проводила сотрудник Фонда, по результатам прохождения которого ей было выдано удостоверение, копия которого приобщена к материалам дела. Сообщила суду, что курсы проводились в 

<

...>, преподаватель выезжала к ним. Подтвердила, что бланк тестовых вопросов заполнен ее рукой, ею же проставлена подпись, также подтвердила свою подпись в обозренном судом Журнале выдачи удостоверений. Сообщила суду, что удостоверения выдавались в 

<

...>. 

Свидетель ФИО12 – заведующая Стрелецким филиалом №*** МБУК МЦБС дала суду аналогичные показания, сообщив, что обучение проводила сотрудник Фонда ФИО2. 

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами данного спора трудовых отношений противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что в связи с заключением трудовых договоров истцам производилась выплата заработной платы. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц за 2019 год; сведениями о застрахованных лицах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по форме СЗВ-М; выпиской о состоянии вклада и справкой о безналичном зачислении по счету ФИО1, справкой о безналичных зачислениях по счету ФИО3, справкой о безналичных зачислениях по счету ФИО4, справкой о безналичных зачислениях по счету ФИО5; выпиской операций по лицевому счету 40№***, открытому Фондом пожарной безопасности в ПАО Сбербанк – Орловское отделение №*** ПАО Сбербанка за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расчетными листками за период июль-сентябрь 2019 года.

Как следует из приведённой выше выписки по счету организации, с 

<

данные изъяты> года организацией произведены движения по счету в связи с выплатой заработной платы: ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п 119, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***; ДД.ММ.ГГ п/п №***; в счет оплаты налогов и отчисления в фонды: ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, ДД.ММ.ГГ п/п №***, что следует из назначений платежей.

Довод ответчика о том, что, несмотря на трудоустройство истцов в организации на условиях совместительства последние безосновательно получали заработную плату за полный рабочий день, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается табелями учета рабочего времени, свидетельствующими о выполнении истцами нормы труда – исполнении обязанностей на протяжении восьмичасового рабочего дня, согласуется с позицией истцов о том, что в связи с отсутствием занятости по основному месту работы они были вынуждены написать заявления о предоставлении им отпуска за свой счет и работать в организации ответчика полный рабочий день, что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2019 год Фонда пожарной безопасности 

Орловский филиал) ИНН 

<

***>. 

В связи с тем, что ответчик направил отчетность по форме 2-НДФЛ за 2019 год в инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по г. Москва, но без учета трудовых отношений с истцами и произведенных в связи с этим соответствующих отчислений, в ответе от 24.07.2020 №08-04дш/3100да на запрос суда УФНС России по Орловской области сообщило, что согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из Раздела 3 Расчета по страховым взносам, представленным налогоплательщиками, в отношении истцов сведения об отчислениях, производимых Фондом пожарной безопасности (ИНН 

<

***>) отсутствуют. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут. 

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, при увольнении ФИО5 не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

15июля 2019 года истцами (ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4) в адрес ответчика направлены заявления о расторжении трудовых договоров по собственному желанию работников с указанной даты.

Судом установлено, что после расторжения трудового договора с генеральным директором организации в 

<

данные изъяты> года, заработная плата истцам больше не начислялась и не выплачивалась. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО6, в период с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГ условия трудовых договоров ФИО3, ФИО6, Гайдамаки В.А., ФИО4, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить работника работой, установленной трудовым договором по должности, а также заработной платой, не выполнялись. 

Приведённые выше обстоятельства подтвердила допрошенная судом по ходатайству ответчика ФИО10, проводившая аудит в Фонде пожарной безопасности по заказу учредителя, которая также пояснила суду, что все выявленные недостатки в организации работы Общества отражены аналитическом отчете «О фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по специальному аудиторскому заданию», обусловлены действиями руководителя и работники не могут нести за них ответственность. Свидетель также сообщила суду, что директор Фонда ФИО8 действовала с ведома учредителя, а соответственно, ввиду отсутствия каких-либо возражений, с его молчаливого одобрения. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Между тем, работники с октября 2019 года не были обеспечены работой по занимаемой должности, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку работник не может нести ответственность за неисполнение работодателем условий трудового договора и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату предусмотрены статьями 21 и 22 ТК РФ.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.Таким образом, из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты) выплачиваемая в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

По состоянию на 15 июля 2020 года заработная плата (задолженность) ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, не выплачивалась. 

В соответствии с Информацией Банка России от 25.10.2019 года размер ключевой ставки с 28.10.2019 года составляет 6,5%, от 13.12.2019 года размер ключевой ставки с 28.10.2019 года составляет 6,25%, от 07.02.2020 года размер ключевой ставки с 10.02.2020 года составляет 6%, от 27.04.2020 года размер ключевой ставки с 27.04.2020 года составляет 5,5%, от 19.06.2020 года размер ключевой ставки с 22.06.2020 года составляет 4,5%.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 заработная плата не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> 

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО6 заработная плата не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 

<

данные изъяты>

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 заработная плата не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 

<

данные изъяты>

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО4 заработная плата не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу в Фонд пожарной безопасности на должность инженера – монтажника АПС с окладом 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГ указанный трудовой договор был расторгнут. 

При увольнении ФИО5 не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> 

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составил 

<

данные изъяты> коп.

При увольнении ФИО5 также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>.

Представленные представителем истцов расчеты ответчиком не опровергнуты, судом проверены и признаны обоснованными. 

В ходе рассмотрения данного дела истцами было также заявлено требование о применении обеспечительных мер в пределах удовлетворённых судом требований в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, имеющиеся на счетах, в банках и других кредитных организациях, принадлежащих Фонду пожарной безопасности (ИНН 

<

***>/КПП771701001). 

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценивая обоснованность заявленного истицами ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения обеспечительных мер. Предмет иска составляет требования о взыскании денежных средств, неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным их исполнение. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Фонду пожарной безопасности (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить. 

Взыскать с Фонда пожарной безопасности (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Фонда пожарной безопасности (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Фонда пожарной безопасности (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Фонда пожарной безопасности (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Фонда пожарной безопасности (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>

Наложить арест на имущество и денежные средства Фонда пожарной безопасности (ИНН 

<

***>/КПП771701001), имеющиеся на счетах, в банках и других кредитных организациях, в пределах удовлетворённых судом требований. 

Решение суда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в отношении ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> коп., ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп., ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> коп., ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> коп., обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Фонда пожарной безопасности (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в пятидневный срок.

Судья О.И. Короткова