Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2085/2019

14 августа 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Воложаниной Д.А., Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тюменский завод ЖБИ-1» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Тюменский завод ЖБ-1» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товарного бетона марки М250 в объеме 24м3 общей стоимостью 93 600 руб. с доставкой. Бетон был доставлен по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке, где истец производит строительство жилого дома, бетон был залит в опалубку фундамента в которой была размещена арматура. Указывает, что в апреле 2019 года обнаружил, что приобретенный у ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» бетон, был ненадлежащего качества. Фундамент рассыпается (крошится), дальнейшее строительство дома не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 93 600 руб., обязать демонтировать и вывезти залитый на земельном участке некачественный бетон, взыскать убытки в размере 24130 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 22464 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что когда бетон с первой машины начали выливать, он начал плохо стекать по лотку. Водитель предложил добавить воды, при этом спросив, для себя ли истец строит дом. Истец ответил, что для себя и предложил водителю делать так, как считает нужным. Оплачивал бетон водителю наличными денежными средствами, после чего водитель выдал ему накладные, в которых истец расписался. В накладных была указана сумма и объем бетона. За три дня до судебного заседания представителя ответчика к нему приезжали и предлагали 50 000 рублей. Он отказался, поскольку этих средств недостаточно для оплаты полной стоимости работ. Кроме того, истец не согласен с информацией о характеристиках бетона, указанных в паспорте.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что товар был передан, деньги отданы, в качестве документа, подтверждающего покупку товара, были выданы накладные, где указана марка товара, количество и стоимость. Паспорт качества товара не был передан потребителю, никаких документов, кроме накладных, ему не передавали. Товар поставлен ненадлежащего качества, поскольку до передачи его истцу был разведен водой.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи путем подписания накладной на отгрузку товара. Накладная подтверждает передачу товара, оплата подтверждается платежным поручением или квитанцией банка либо оформление приходного кассового ордера при оплате на заводе. После получения претензии покупателя, специалисты-эксперты дали консультацию, в которой пояснили, что экспертиза не определяет причины выявленных дефектов и качество заливаемого бетона. Полагает, что по инициативе истца было произведено разбавление бетона водой, что является нарушением строительных норм и правил. Срок предъявления претензий к качеству товара ограничивается гарантийным сроком, в данном случае такой срок сторонами не определен. Считает, что дефекты были обнаружены истцом за пределами разумного срока. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бетона марки М 250 в объеме 24м3 общей стоимостью 93600 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» претензию, с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере 93 600 руб., демонтировать и вывезти залитый некачественный бетон, возместить убытки в размере 24 130 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России.

В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не провел экспертизу качества товара за счет, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании представитель ответчик также отказался от проведения экспертизы качества поставленного бетона. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, бетон, который был поставлен истцу ответчиком, до передачи его истцу, был разведен водой, со слов свидетеля ФИО6 1 тонной воды. 

Доводы представителя ответчика о вручении истцу памятки, в которой указано, что в случае изменения покупателем характеристик и условий применения товарного бетона марки М 250, производитель (поставщик) ответственности за его качество не несет, суд находит необоснованными.

На данной памятке отсутствует отметка о ее вручении истцу, истец отрицает вручение ему данной памятки, свидетель ФИО6 пояснил, что все документы вручались им истцу после отгрузки последней машины бетона.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вода в бетон была добавлена истцом или по его поручению. Как следует из пояснений сторон, вода была добавлена в бетон водителем, привезшим бетон.

Из представленного паспорта о качестве бетонной смеси суд полагает, невозможно установить, что именно данная бетонная семь была поставлена истцу, так как сторонами в судебном заседании указывалось, что бетон был разбавлен водой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом передан покупателю товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, поскольку до его передачи покупателю товар был изменен.

Довод представителя ответчика о неполучении от истца денежных средств за покупку товара, суд находит голословным, поскольку с октября 2018 до настоящего времени ответчиком не предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности за проданный, но неоплаченный товар.

Денежные средства, в размере 93 600 рублей, уплаченные за товар, ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено, тем самым судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика оплаченных денежных средств в размере 93 600 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости арматуры, которая была уложена в каркас фундамента, стоимость которой составляет 24 130 руб., что подтверждается передаточным документом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 22464 руб. (93600 руб. х 24 дня х 1%), расчет проверен и принят судом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50 %, что составит 70 297 рублей.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт нарушения продавцом прав потребителя, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать и вывезти залитый на земельном участке по адресу: 

<

адрес> некачественный бетон. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93 600 руб., убытки в размере 24 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 464 руб., штраф в размере 70 297 руб.

Обязать ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» демонтировать и вывезти залитый на земельном участке по адресу: 

<

адрес> некачественный бетон.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.