Дело № 12-456/2021

25MS0026-01-2021-000848-71

Мировой судья К.Г.Кравчук

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО3 адвоката Мельника Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 адвокат Мельник И.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что с постановлением не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, суд первой инстанции не полностью установил все обстоятельства произошедшего ДТП и степень вины ФИО3, умысла на оставление места ДТП не имел. Полагает, что мировым судьей неправомерно не применил положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку повреждения были незначительными и ущерб владельцу возмещен в полном объеме. Считает, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО3 Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 адвокат Мельник И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено в ходе судебного заседания, водитель ФИО3 дата 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. 

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом 

<

адрес>8 об административном правонарушении от дата (л.д. 7); схемой места ДТП от дата (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО7, ФИО1 (л.д.12-14); фототаблицей (л.д.15-16); рапортом ст.инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 18), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО3 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Указание в жалобе на то, что не проведено административное расследование, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по данному делу не являлось обязательным.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела в ФИО3 был извещен посредством телефонограммы на номер 8(914)704-58-96 (л.д.21). В назначенное время он прибыл в судебное заседание, давал пояснения.

Вопреки доводам защитника, ФИО3 был ознакомлен с правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется подписка в материалах дела (л.д.24).

В случае необходимости ФИО3 имел право заявить ходатайство о привлечении защитника, однако таким правом не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП не имел, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания малозначительным совершенного ФИО3 правонарушения не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло за собой вредные последствия для потерпевшей, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом правоотношений в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным, в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от №., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 адвоката Мельника Игоря Викторовича – без удовлетворения. 

Судья Н.А.Буланова