№ 7 - 2694/2025

№ 12 - 315/2025

Судья Андреева Л.Ш. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 21 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Воробьев М.А. в защиту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В жалобе выразил несогласие с выводами судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, указал на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе на то, что ФИО1 имела право при совершении маневра левого поворота в отсутствие справа иных транспортных средств сместиться чуть правее, для того, чтобы совершить маневр в один прием. При этом действия второго участия дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации, второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права движения, а значит у ФИО1 отсутствовала обязанность его пропустить. При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела не рассмотрены полно и всесторонне, отказ в проведении автотехнической экспертизы не мотивирован, судом проигнорированы требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

ФИО1, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - Воробьев М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях ФИО1 нет нарушений Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым водителем. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующим. 

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, и впоследствии судьей районного суда, 30 января 2025 года в 12 часов 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.2А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. 

<

...> и следуя по ул. Учительская от ул. Д. Бедного, при развороте в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении маневра не обеспечила его безопасность, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством Чери, г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 21 февраля 2025 года об административном правонарушении; определением №... от 30 января 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30 января 2025 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2025 года; объяснениями ФИО3 от 30 января 2025 года; видеозаписями с камер городского видеонаблюдения. 

Как следует из видеозаписи 04-0738 с камеры городского видеонаблюдения (с 35 сек. по 48 сек. на хронометраже видеозаписи), автомобиль Шкода серого цвета под управлением ФИО1 осуществляет движение по ул. Учительской в Санкт-Петербурге, начинает смещаться от линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречного направления, приближаясь при этом к транспортным средствам, припаркованным справа вдоль проезжей части, после чего начинает совершать маневр левого поворота (разворота). На момент начала выполнения маневра левого поворота транспортное средство находится у припаркованных справа транспортных средств. Исследование видеозаписи очевидным образом позволяет установить, что при начале выполнения маневра левого поворота (разворота) транспортное средство Шкода не находилось в крайнем левом положении, то есть водитель ФИО1 нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения /л.д. 14 адм. материала/. 

Иные видеозаписи, представленные в материалах дела на флеш-накопителях, фиксируют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с иных ракурсов. При этом из указанных видеозаписей также усматривается, что в момент начала выполнения маневра левого поворота транспортное средство Шкода не находилось в крайнем левом положении. На видеозаписи поименованной «с гаража» четко видно половину корпуса иного транспортного средства, осуществляющего движение позади за автомобилем Шкода /л.д. 21, флеш-накопитель в адм. материале/. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, судом по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, содержат субъективную оценку произошедшего, были подробно оценены судьей районного суда в обжалуемом решении. Сами по себе доводы стороны защиты безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются. 

В том числе все доводы заявителя сводятся к несогласию с фактом административного преследования, указанию на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО3 нарушила требования пункта 9.2 Правил дорожного движения. Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства на квалификацию по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ не влияют, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению наличие или отсутствие в действиях ФИО1 нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершение ею инкриминируемого административного правонарушения. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении действия иных участников дорожно-транспортного происшествия не квалифицируются, а также не устанавливается виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она перед выполнением поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Разрешение вопроса об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии относится к компетенции суда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. 

Повод для проведения по делу экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ отсутствовал, поскольку определение вопроса о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта Правил дорожного движения относится с исключительной компетенции уполномоченного должностного лица и суда, а не эксперта. Равным образом не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу, наличие или отсутствие у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не указывает на то, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении действующих норм права, что основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не является. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не руководствуется, поскольку вопросы привлечения лица к административной ответственности, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 21 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

Ю.Н. Русанова