РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «03» февраля 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ОАО «Электроцентрмонтаж», электромонтажник, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, осуществлял стрельбу из пневматического пистолета МР-654К, калибра 4.5 мм, №Т08 011835, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией пневматического пистолета МР-654К, калибра 4.5 мм, №Т08 011835, магазина и пузырька с шариками стальными омедненными. 

ФИО1 в жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. пневматический пистолет МР-654К, калибра 4.5 мм, №Т08 011835 не относится к оружию, поскольку имеет дульную энергию менее 3 Дж. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить, добавив, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем не имел возможности поставить перед экспертом вопрос об определении дульной энергии вышеуказанного пистолета, что существенно повлияло на осуществление его прав и впоследствии способствовало признанию его виновным по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Считает, что было нарушено его право на защиту.

Судья, заслушав заявителя ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, осуществлял стрельбу из пневматического пистолета МР-654К, калибра 4.5 мм, №Т08 011835. 

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

27.11.2016г. ст. следователем СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 было вынесено постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы, с которым ФИО1 ознакомлен не был, что является нарушением части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, материалами дела об административном правонарушении, в которых отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным постановлением. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности случаи, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

С учетом изложенного выше постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ч.2 ст.20.13 КоАП РФотменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судья О.Н. Иванникова