№ 12-38/2025

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

18 марта 2025 года 

<

адрес> РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., с участием защитника ФИО1 Козлова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт № зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.53, в районе 8 км автодороги подъезда к 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, управляя ТС ФИО9 ФИО10 грз № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в деле не точно указано время (не 15.52, а 17.51) и место ( не 8 км, а 8 км 560 м) совершения им правонарушения, кроме того мировым судьей решение ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, так как в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было удовлетворено ходатайство его защитника Козлова С.С. об истребовании видеозаписи, зафиксировавшей фактическое управление им ТС, после чего судебное заседание было отложено, о чем сообщено Козлову С.С. Постановление по делу было направлено ему по почте только ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО1 Козлов С.С, в ходе судебного заседания поданную ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить, при этом подал ходатайства, в которых просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления ТС ФИО1, признать недопустимым доказательством видеозапись в связи с тем, что видеозапись на соответствует требованиям непрерывности и полноты (пункт 23 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникновения в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ»). Кроме того, как следует из свойств фала, видеозапись была составлен в 17.51, а со слов инспектора видеозапись произведена в 15.52 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует так же и времени отстранения ФИО1 от управления №.№. Козловым С.С. заявлено ходатайство о признании акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, так как нарушена очередность процессуальных действий, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством произведено без понятых и видеозаписи, нарушен порядок освидетельствования, установленный Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием ФИО1 не был уведомлен о порядке освидетельствования с применение технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии сведений о поверке алкотектора. Учитывая, что срок привлечения ФИО1 истек производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО1 доказан показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, видеозаписью, протоколами, составленными в ходе оформления правонарушения. Из содержания видеозаписи следует, что права ФИО1 и порядок проведения освидетельствовании с использование газоанализатора были разъяснены, существенных нарушений, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе протоколов и видеозаписи не имеется (доводы защитника Чумбуридзе С.С. о необходимости вынесения отдельных определений с оценкой доказательств на допустимость КоАП РФ не требует, поскольку оценка доказательств входит в обязанность суда при составлении мотивировочной части судебного решения).

Доводы защитника ФИО4 Козлова С.С., заявленные в ходе рассмотрения жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушения требований процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в том числе и при установлении времени и места совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не имеет юридического значения в связи с тем, что оснований ля отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, поданная защитником ФИО1 Козловым С.С. жалоба является не обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.К.Карабахциева