дело № 2-1488/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-001754-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 ноября 2025 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО) о признании незаконным взыскания задолженности по нотариальной исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным взыскания задолженности по нотариальной исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО2

В обосновании требований указав, что 30.07.2025 на основании поступившего заявления ПАО БАНК «ВТБ» нотариусом ФИО2 в рамках рассмотрения дела № совершена исполнительная нотариальная надпись, согласно которой с нее взыскивается просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № V621/3459-0021053 от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 138015,45 рублей, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5354,18 рублей. О совершении указанной исполнительной надписи истцу стало известно только 05.08.2025. В производстве СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району находится уголовное дело в отношении ФИО7., в рамках которого в связи с причинением имущественного ущерба, истец признана потерпевшей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Смольнинский районный суд 

<

адрес> о признании указанно кредитного договора недействительным. Банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариусом при наличии актуального судебного спора о признании кредитного договора недействительным. Также при заключении договора кредитования банком не исполнены требования оценки рисков, установленные действующим законодательством нарушены условия совершения исполнительной нотариальной надписи. Просит признать действия БАНК ВТБ (ПАО) по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/3459-0021053 от 20.08.2024 в размере 458420 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 138015,45 рублей, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5354,18 рублей, незаконными и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 исполнительную надпись № У-0003912807 на кредитном договоре № V621/3459-0021053 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО), задолженности в размере 458420 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 138015,45 рублей, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5354,18 рублей и отозвать данную исполнительную надпись с исполнения. Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 784201001) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель БАНК ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив свои возражения, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив свои возражения, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом из копий, представленных нотариусом документов: заявления на получение кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий договора автокредитования и договора потребительского кредита, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/3456-0021053. 

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 22 Договора).

Требования кредитора о срочном погашении задолженности, направлены в адрес должника 24.05.2025 и получено 29.05.2025, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В производстве СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО8., который обманным путем, несанкционированно используя мобильный телефон истца в системе Онлайн оформил на ее имя потребительский кредит в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 458420 рублей, после чего данные денежные средства похитил, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.

13.05.2025 истцом подано исковое заявление в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. Дело принято судом к производству 04.07.2025 (№), что отображено и в отзыве ответчика. Из указанного следует, что банком нотариусу предоставлены иные сведения, что является безусловным нарушением потому, как, говорит об отсутствии бесспорности при вынесении исполнительной надписи нотариусом. При этом доказательств того, что нотариус знала, или могла знать, о подобном нарушении в деле не имеется, поэтому оснований полагать о незаконности действий нотариуса у суда не имеется.

Кредитор обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом 28.07.2025, т.е. через 66 дней после направления уведомления о задолженности должнику.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

30.07.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 458420 рублей, неуплаченных процентов в размере 138015,45 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5354,18 рублей. 

Нотариус уведомил ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка 30.07.2025.

Из представленных сторонами пояснений, следует, что на момент обращения банка к нотариусу за исполнительной надписью отсутствовала бесспорность, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Истец до обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи уведомляла Банк ВТБ (ПАО) о наличии возбужденного уголовного дела, так и о направлении искового заявления в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что банк на момент обращения к нотариусу знал об имеющихся разногласиях с должником, но не сообщил об этом нотариусу, что в свою очередь влечет отсутствие бесспорности на момент вынесения исполнительной надписи нотариусом, который в свою очередь не был уведомлен банком о данном обстоятельстве.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, что характерно для судебных приказов. 

Соответственно при наличии установления обстоятельств отсутствия бесспорности обязательств, на момент совершения исполнительной надписи, данная исполнительная надпись подлежит отмене судом при наличии соответствующих оснований. Такие основания из выше изложенного установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО) о признании незаконным взыскания задолженности по нотариальной исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, – удовлетворить.

Признать действия БАНК ВТБ (ПАО) по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/3459-0021053 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458420 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 138015,45 рублей, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5354,18 рублей, незаконными.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 исполнительную надпись № У-0003912807 на кредитном договоре № V621/3459-0021053 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО), задолженности в размере 458420 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 138015,45 рублей, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5354,18 рублей и отозвать данную исполнительную надпись с исполнения.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 784201001) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей. 

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Г. Курганский