Дело №2-3178/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Тойтота Рав 4», 

<

данные изъяты>.

<

дата обезличена> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 совершил столкновение с ее автомобилем «Тойтота Рав 4», 

<

данные изъяты>. В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «Тойтота Рав 4», в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составляет 102 902 рубля 34 копейки. Утрата товарной стоимости составила 11 472 рублей. Ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. 

В связи с чем, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 102 902 рубля 34 копейки, утрату товарной стоимости 11 472 рубля, расходы за экспертизы 6 500 рублей, услуги телеграфа – 740 рублей, услуги дефектовки автомобиля – 1 000 рублей, услугу осмотра составления калькуляции 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 487 рублей, почтовые услуги 163 рубля, судебные расходы 2 000 рублей, а также моральный вред в размере 10% от заявленных требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала частично в части возмещения вреда, судебных расходов, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Требования о компенсации морального вреда не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск к признал в части возмещения ущерба. Признал, что управлял автомобилем до момента дорожно- транспортного происшествия он. Также признал требования в части судебных расходов за экспертизу 6 500 рублей, услуги телеграфа – 740 рублей, услуги дефектовки автомобиля – 1 000 рублей, услугу осмотра и составления калькуляции 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 487 рублей. Последствия признания иска ответчику разъяснены, и понятны о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Пояснил, что иск признает добровольно, давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия признания иска и частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Тойтота Рав 4», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 11). 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 12.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12). 

Установлено, что ФИО2 в момент дорожно- транспортного происшествия за рулем транспортного средства ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты>, принадлежащего супруге ФИО3, не находился. Автомобиль был поставлен им на парковочное место на ручном тормозе. Ответчик признает, что тормоз не удержал автомобиль и в результате механических неполадок, автомобиль скатился и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО1 

Что никем не оспаривалось, и ничем не опровергалось, суд считает указанные обстоятельства установленными.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку нарушение им указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно -транспортным происшествием.

Установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты> застрахована не была, следовательно. Ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия должен быть возмещен причинителем вреда.

Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен>, выполненного ИП Н. Д.В. от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «Тойтота Рав 4», 

<

данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия составляет с учетом износа 102 902 рубля 34 копейки (л.д. 20-48).

Согласно отчета 

<

номер обезличен>, выполненного ИП Н. Д.В. от 

<

дата обезличена> дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Тойтота Рав 4», 

<

данные изъяты> составляет 11 472 рубля (л.д. 49-56).

Указанный отчет и заключение отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, никем не оспариваются и ничем не опровергаются. Суд принимает указанные документы в качестве доказательства по делу и считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии автомобилю истицы был причинен ущерб на сумму 114 374 рубля 34 копейки, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как пояснил ответчик, исковые требования он признает добровольно, давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было.

Требование ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

С учетом изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 114 374 рубля 34 копейки. 

Суд считает, что оснований для взыскания морального вреда в пользу истицы в данном случае нет, поскольку вред здоровью ФИО1 в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причинен не был. Было нарушено только материальное право, что исключает удовлетворение данных требований в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Более того, данные требования истицей в судебном заседании не поддерживались.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за экспертизу 6 500 рублей, услуги телеграфа – 740 рублей, услуги дефектовки автомобиля – 1 000 рублей, услугу осмотра составления калькуляции 3 300 рублей, почтовые услуги 163 рубля, судебные расходы 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 56,9,10,15,16,17.18-19).

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Заключение эксперта и отчет были приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы, понесенные ФИО1 за указанные заключение, отчет, а также необходимые для изготовления указанных заключения и отчета – на услуги дефектовки автомобиля – 1 000 рублей, услуги осмотра составления калькуляции 3 300 рублей являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд относит к необходимым расходам расходы истицы по направлению телеграммы в адрес ФИО2 в сумме 370 рублей с целью уведомлению об осмотре эксперта. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на заправленные телеграммы в адрес ФИО3, также не находит основания для взыскания с ФИО3 указанных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика отказано.

Обязательный претензионный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен. Следовательно, расходы истицы на направление претензий в адрес ответчика не могут быть отнесены к судебным расходам.

Установлено, что 2 000 рублей истицей было оплачено представителю за составление иска, а также двух претензий.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать расходы за составление иска 500 рублей. Поскольку направление претензий не является обязательным. Суд также учитывает объем заявленных и удовлетворенных исковых требований. Объем составленного иска, его обоснованность. И считает, что сумма 500 рублей с учетом указанных обстоятельств отвечает критериям разумности.

Руководствуясь ст. ст.35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание в части иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 114 374 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 487 рублей, расходы за составление иска 500 рублей, расходы по оплате заключения 6 500 рублей, расходы телеграфа 370 рублей, расходы за дефектовку 1 000 рублей, расходы за составление калькуляции 3 300 рублей, всего взыскать 129 531 рубль 34 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: