Уголовное дело №1-143/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Семеновой В.В., 

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, у него, находившегося на мансарде второго этажа гаража № секции № по 

<

адрес>, предполагавшего, что в указанном гараже находится ценное имущество, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с целью незаконного личного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в это же время, в этом же месте, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц рядом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для потерпевшего и третьих лиц, выставил стекло в окне 2 этажа, просунул руку через образовавшийся проем, сняв с гвоздя веревку, удерживающую входную дверь, открыл ее и незаконно проник в вышеуказанный гараж, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 20 минут того же дня, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>. 

Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 29 900 рублей. 

От потерпевшего ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний ущерб возместил, претензий к нему он не имеет, ФИО1 принес извинения, и они примирились.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, пояснил, что примирился с потерпевшим, возместил ущерб, извинился перед ним, и потерпевший его простил, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Балажинский Д.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного делав отношении ФИО1, просил удовлетворить. 

Государственный обвинитель Кретова А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для такового.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело, при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб от преступления, примирился с потерпевшим и принес ему извинения, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшего не имеется, и последний ходатайствует о прекращении уголовного преследования.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кинескоп телевизора «SAMSUNG» (л.д.31,32), журнал учета приема лома цветного металла (л.д.46,47), возвращены по принадлежности законным владельцам; фрагменты алюминиевых дисков в виде сплавов неправильной формы, в количестве 3-х штук, фрагмент автомобильный шины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (л.д.33-34), подлежит уничтожить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Б.Г. Цэдашиев