Судья Коржикова Л.Г. дело № 22-2641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

подозреваемого Х,

защитника адвоката Кальчика А.В., предоставившего удостоверение № 1213 и ордер № 404 от 15.11.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Кальчика А.В. в интересах подозреваемого Х на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Бабийчука С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Х, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Х постановлено возвратить руководителю Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, 

УСТАНОВИЛ:

Х подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Следователь Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Бабийчук С.А. с согласия руководителя Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Агалакова Л.В. обратился в Мегионский городской суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Х и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в своем постановлении, что Х впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, загладил причинённый вред путем отчисления личных денежных средств в благотворительные организации, а также путем принятия мер к полной реконструкции всего трубопровода на одном из участков, на котором ранее произошла авария. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Х – адвокат Кальчик А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Х и уголовного преследования с уплатой судебного штрафа. 

Указывает, что Х вину признал полностью, в содеянном раскаялся, последствия совершенного им преступления минимизированы. Кроме того, им по собственной инициативе осуществляются ежемесячные денежные переводы на нужды специальной военной операции РФ в размере 5000 рублей, что является для него существенной суммой. 

Таким образом, все необходимые условия для освобождения Х от уголовной ответственности имеются, а именно: он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред надлежащим образом, а в дальнейшем исполнил свои должностные обязанности, а также осуществляет на регулярной основе добровольные денежные отчисления на нужды общества и государства. 

Уголовное дело не представляет какой-либо сложности, установлены все обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания. 

При этом в качестве основания в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал на необходимость проведения экспертизы, что, в данном уголовном деле не является целесообразным, а лишь приведет к необоснованному затягиванию сроков следствия и нарушению права Х на справедливое и своевременное рассмотрение уголовного дела судом. 

Также судом указано, что перечисление Х денежных средств в благотворительные организации не является заглаживанием вреда. 

При этом из материалов дела следует, что материальный ущерб отсутствует, что является специфической особенностью данного дела. 

Таким образом, защитник считает, что суд не в полной мере изучил конкретные обстоятельства данного дела и вынес необоснованное решение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Х и адвокат Кальчик А.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии с п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает. 

На основании п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившее в непрекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Статья 446.2 УПК РФ регламентирует порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершении преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Принятие иных решений при вынесении постановления по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства.

Органами следствия Х подозревается в том, что он, являясь директором 

<

данные изъяты>» в нарушение ст.42 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, свои обязанности по 

<

данные изъяты>», направленного на 

<

данные изъяты> не исполнил, путем не принятия мер к 

<

данные изъяты> – пересечение (адрес)-Югры, что повлекло оказание ненадлежащих услуг по 

<

данные изъяты>, в условиях 

<

данные изъяты>, что создало непосредственную опасность жизни и здоровью 

<

данные изъяты>, угрозу остановки деятельности предприятий и учреждений, а также повлекло необходимость экстренного выделения денежных средств на проведение работ по ликвидации последствий 

<

данные изъяты>, тем самым существенно нарушив права жителей (адрес), предусмотренные ст.42 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. При этом, следователь ссылается на нарушение Х п.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, в постановлении суд первой инстанции приводит нормативные акты, не содержащиеся в постановлении следователя, а также мотивы, не связанные с содержанием деяний, в совершении которых подозревается Х, и наступивших последствий.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в нарушении которого Х не подозревается, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение бездействием Х, нарушение ст.42 Конституции РФ, а именно, вредное воздействие на компоненты окружающей 

<

данные изъяты> – пересечение (адрес) в (адрес), соответствующая экспертиза не проводилась. 

Приведенные судом положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также вывод о необходимости проведения экспертизы на предмет вредного воздействия на компоненты окружающей среды, не содержащиеся в постановлении следователя, свидетельствует о превышении судом пределов судебного разбирательства, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ. 

При этом, постановление не содержит оценки доводов ходатайства следователя о наличии оснований применения в отношении Х положений ст.76.2 УПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как следует из материалов уголовного дела, Х подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести.

16.08.2023г. от подозреваемого Х следователю поступило ходатайство о направлении уголовного дела в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ходатайствует перед судом об освобождении Х от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, Х положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением – загладил в полном объеме, путем принятия мер к полной реконструкции всего трубопровода на одном из участков, которого ранее произошла авария, отчисления личных денежных средств в благотворительные организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, и в соответствии со статьей 76.2 УК РФ освободить Х от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Х обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями статьи 104.5 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного деяния, его имущественного положения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Х на основании статьи 25.1 УПК РФ не имеется.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению подозреваемого лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Бабийчука С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Х, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить. 

Уголовное дело в отношении Х на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить; 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, Х освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, со сроком уплаты в течение 2 месяцев, начиная с 16 ноября 2023 года. 

Меру пресечения в отношении Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Разъяснить Х, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Мегионский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.