Дело № 2-5/18 13 февраля 2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Бабаевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

В Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности поступило гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец, обратившись в Окуловский районный суд Новгородской области, суд, указывал, что совершенным ФИО4 преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека), АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» был причинен имущественный ущерб, который истец просил взыскать с ФИО4 (т. 1, л.д. 2-3). 

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 14.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (т. 1, л.д. 91-92).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 210-216).

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумму, не превышающую размер страховой выплаты – 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> возместить истцу за счет ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 68-71), заявил об отказе от исковых требований к ФИО4 (т. 2, л.д. 119-122), судом был принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ФИО4, производство по делу в этой части определением суда от 23.01.2018 г. было прекращено (т. 2, л.д. 141-142). Исковое заявление в части требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде (т. 2, л.д. 58-61). 

Представители ПАО «Росгосстрах», ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц после прекращения производства в отношении ФИО4 и оставления без рассмотрения требований в отношении ПАО «Росгосстрах», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ФИО4, отбывающий наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области в колонии-поселении, также направил в суд письменные пояснения (т. 1, л.д. 203, 233-235), давал свои пояснения по делу в судебном заседании посредством видео-конференц связи (т. 2, л.д. 8-11).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 11.10.2016 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания 1 год и 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 26.12.2016 г. из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ч. 3 ст. 264 УК ПФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, с указанием считать ФИО4 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК ПФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.14 г., уточнена резолютивная часть приговора с указанием считать назначенным ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года; в остальном приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11.10.2016 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 157-162), уголовное дело было рассмотрено в особом порядке (т. 2, л.д. 91-101).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приговоре Окуловского районного суда Новгородской области от 11.10.2016 г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, управляя транспортным средством «Фрейтлайнер FLC», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с погрузчиком-экскаватором «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Погрузчик-экскаватор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (т. 1, л.д. 4-5).

Истцом в качестве единовременного пособия было выплачено вдове погибшего в результате ДТП работника 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 167-174). Автомобиль 

<

данные изъяты>», грузовой тягач седельный, г/н №, принадлежит ФИО3.

В справке о ДТП указано, что транспортное средство «

<

данные изъяты> г/н №, застраховано по полису № ПАО СК «Росгострах» (т. 2, л.д. 30, 72). Однако данный полис по данным, полученным истцом, значится, как испорченный; при обращении истца за страховой выплатой по указанному полису, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден, поэтому нет оснований для осуществления страховой выплаты (т. 2, л.д. 72-78).

Согласно сведениям, полученным по судебному запросу, ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен договор ОСАГО (полис №) со сроком действия с 10.04.2015 г. по 09.04.2016 г., то есть не включающим дату ДТП 24.05.2016 г., в отношении ограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №. В числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, указаны ФИО11., собственник ТС 

<

данные изъяты>» г/н № – ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» указал, что обращений потерпевших за выплатой страхового возмещения не поступало (т. 2, л.д. 5, 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что 

вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представитель ФИО3 пояснял, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано в управление ФИО10 который работал сам на себя. Данное обстоятельств не оспаривалось ФИО4, который пояснял, что работал по договору, занимался перевозкой грузов, получая задания от диспетчера в порту, перед каждым рейсом ФИО9 забирал а/м «

<

данные изъяты>» со стоянки, а ключи и документы на автомобиль – у ФИО3

Наличие оснований считать, что вред в результате ДТП был причинен ФИО8 при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при изложенных обстоятельствах не усматривается, поскольку лицами, участвующими в деле не представлено, а судом не добыто доказательств того, что 24.05.2016 г., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> ФИО4 выполнял служебные, должностные обязанности конкретного работодателя или контрагента по гражданскому договору.

Транспортное средство «Фрейтлайнер FLC» не было объявлено в розыск как угнанное, данные, свидетельствующие о незаконном завладении указанным автомобилем ФИО7 отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, является ФИО2, управлявший транспортным средством «Фрейтлайнер FLC», являющийся непосредственным причинителем вреда и владельцем на момент ДТП источника повышенной опасности.

Однако истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказ от иска в данной части был принят судом, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО1, которая транспортным средством на момент ДТП не управляла, преступления не совершала, непосредственным причинителем вреда не являлась у суда не имеется.

Требования о взыскании государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению, при подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась; согласно ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 19.02.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.