САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-9159/2024

Дело № 1-876/2024 судья: Шевчук С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стрепетова А.С.,

при секретаре Абрамец В.С.,

с участием переводчика ФИО,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Стрепетова А.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Стрепетова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов А.С. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет на иждивении мать, отца пенсионера, брата, сестру, социально адаптирован, потерпевшие не имели претензий и не настаивали на строгом наказании.

Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил материальный вред, перестал быть социально опасным, а потому у суда имелись все основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных адвокатом в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

Судом мотивирована необходимость назначения наказания исключительно в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Назначенное наказание соответствует требованиями ч.ч. 1 и 5 ст.62, УК РФ и является справедливым на основании ст.ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64,73 УК РФ, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено, о чем подробно указано в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанная санкция нижнего предела наказания не имеет.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении, как лицу совершившему неосторожное преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Стрепетова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: