дело №12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 22 января 2020 года

(ул. Декабристов, 3, каб. 402) 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

с участием: защитника ФИО1 - Шевченко М.В., представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу – ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления - начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 18 октября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника - Управления начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 18 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что полагает постановление незаконным и необоснованным, в связи со следующим: на его электронную почту было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении с указанием даты в сопроводительном письме 25.09.2019г., тогда как само извещение имеет дату от 26.09.2019г., что является нарушением. Кроме того, при обращении с ходатайством об ознакомлении с материалом ему было отказано в ознакомлении, что нарушило его права. При направлении копии протокола в сопроводительном письме указан один номер протокола, тогда как сам протокол об административном правонарушении содержит иной номер, также в протоколе содержится информация о наличии приложения, которые ему представлены не были. При повторном направлении ходатайства об ознакомлении с делом об административном правонарушении, путем направления его копий по электронной почте, которое было удовлетворено должностным лицом и ему было предложено явиться лично в г.Иркутск для ознакомления, что лишило его возможности знакомиться с материалом, заявлять ходатайства и отводы, кроме того пользоваться юридической помощью. 21.10.2019г. им было получено постановление по делу об административном правонарушении, в резолютивной части которого указан иной номер постановления, что ставит под сомнение подлинность данного документа. Полагает, что изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями. Просит постановление от 18.10.2019г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении жалобы не явился, по его ходатайству участие в деле принимает защитник Шевченко М.В. которая доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не был установлен факт запуска БПЛА именно ФИО1, данный объект не был изъят и осмотрен как и не была установлена принадлежность данного БПЛА.

Государственный инспектор Восточно-Сибирского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Транснадзора ФИО2, указал, что не соблюдение Порядка использования воздушного пространства может привести к различного рода падениям объектов и столкновениям летательных аппаратов. В данном случае было установлено использование БПЛА ФИО1 который использовал воздушное пространство без соответствующих на то разрешений. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица от 18.10.2019г. в связи со следующим. 

Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено в полной мере. Судья находит данное постановление законным и обоснованным. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, 3.09.2019г. в период времени с 18.30 час до 19.00 час. на площадке МАУК ГДК «Дружба» (пр.Мира д.36 г.Усть-Илимска кадастровый номер:38:32:020401:209) был произведен запуск с последующим полетом беспилотного летательного аппарата (БПЛА) под управление оператора ФИО1 в классе воздушного пространства «G» без подачи плана полета БПЛА и разрешения на использование воздушного пространства, без разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, и 18.10.2019г. постановлением заместителя начальника Управления начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. 

При рассмотрении дела предметом исследования были материалы дела об административном правонарушении: сообщение Администрации г.Усть-Илимска от 11.09.2019г. о том, что разрешение для выполнения полетов БПЛА в районе пр.Мира д.36 в г.Усть-Илимске на 3.09.2019г. оператору БПЛА ФИО1 не выдавалось; сообщением Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» от 2.10.2019г. о том что план полета БПЛА в г.Усть-Илимске на 3.09.2019г. не подавался, разрешения на использование воздушного пространства БПЛА в г.Усть-Илимске на 3.09.2019г. не выдавалось. Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО1 последний не отрицал факт управления БПЛА 3.09.2019г. около 18.30 час. находясь на пр.Мира д.36 в г.Усть-Илимске, показывая управление квадрокоптером ребенку. В связи с чем государственным инспектором Ространснадзора обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имело место нарушение Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ), «Порядка использования воздушного пространства», Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 11.03.2010г. №138.

Так, согласно ст. 11 ВК РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (ч.1). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (ч.2).

В соответствии с п.п. 7,8,9 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (далее ФП ИВП РФ) воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию делится на нижнее и верхнее воздушное пространство. Границы элементов структуры воздушного пространства устанавливаются по географическим координатам и высотам, которые публикуются в документах аэронавигационной информации. 

Как следует из пункта 5 ФП ИВП РФ настоящие Правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами). Использование воздушного пространства БПЛА в воздушном пространстве классов «А», «С», «G» осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Согласно п.п. «в» п.99 ФП ИВП РФ планирование использования воздушного пространства осуществляется районным центром Единой системы - в воздушном пространстве классов «A» и «C», а также в воздушном пространстве класса «G» в отношении полетов беспилотных летательных аппаратов и деятельности, не связанной с полетами воздушных судов своего района, на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства, по которым районный центр Единой системы выдает разрешение на использование воздушного пространства в порядке, определенном подпунктом "в" пункта 117 настоящих Федеральных правил.

П.116 Федеральных правил предусматривает, что разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается для пользователей воздушного пространства, чья деятельность не связана с выполнением полетов ВС, и осуществляется на основании планов использования воздушного пространства (графиков) во всем воздушном пространстве Российской Федерации. План полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации. План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов «A» и «C», а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса «G» (п.109 Правил). Местный режим устанавливается зональным центром Единой системы в нижнем воздушном пространстве для обеспечения, в том числе полетов БПЛА в воздушном пространстве классов «С» и «G».

Учитывая изложенное обязанность по предоставлению плана полета воздушного судна для получения разрешения на использование воздушного пространства лежит именно на лице выполняющем полет БПЛА.

Согласно п.п. «а» п. 147 ФП ИВП РФ к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в п. 114 настоящих Правил.

Как установлено п.п. «в» п. 10 вышеуказанных Правил воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, классифицируется следующим образом: класс G - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Эшелонирование воздушных судов не производится. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что ФИО1 будучи не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, незаконно осуществил данную деятельность, а именно использовал воздушное пространство посредством БПЛА без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, а также не имея разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, а именно нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующие задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено. 

Каких-либо противоречий при исследовании имеющихся доказательств должностным лицом не установлено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 постановления.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением должностного лица от 18.10.2019г., оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется. 

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с частью выявленных нарушений, судья учитывает следующее. 

Доводы жалобы о наличии несоответствия даты на сопроводительном письме и извещении о составлении протокола об административном правонарушении, а также неверном указании номера протокола об административном правонарушении, что по мнению ФИО1 влечет признание данных документов ничтожными, суд находит несостоятельным и в целом расценивает как техническую описку при составлении документов, которая не влечет существенных нарушений и искажений содержания документа.

Доводы жалобы в части ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку при обращении в орган с ходатайством как первично, так и при повторном обращении данные ходатайства были рассмотрены, о чем вынесены определения, которые были своевременно направлены в адрес ФИО1 Так, определением от 11.10.2019г. ходатайство об ознакомлении с материалом дела было удовлетворено и с учетом объема собранного материала инспектором обоснованно было принято решение об ознакомлении ФИО1 с делом об административном правонарушении по месту нахождения органа.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении лично либо через защитника по месту нахождения органа, свое право на ознакомление он не пожелал реализовать.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, что следует из извещения и самого протокола об административном правонарушении, которые были им получены путем направления на электронную почту.

Доводы жалобы о том, что на последнем листе протокола об административном правонарушении имеется указание на приложение доказательств, которые не были направлены в адрес ФИО1, что по мнению защитника является нарушением, суд находит также надуманным и несостоятельным. Все необходимые требования, предъявляемые при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектором соблюдены, каких-либо существенных нарушений протокол не содержит.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления в реквизитах для оплаты штрафа неверно указан номер самого постановления, суд также расценивает как техническую описку, которая не влияет на существо принятого решения.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, имущественное положение правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Поэтому с учетом всех данных обоснованно было принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление от 18 октября 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления - начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 18 октября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова