Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0004-01-2024-003864-81

Судебный участок №4 г. Петрозаводска РК Дело №12-26/2025 (12-892/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 года) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, обосновывая жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку разрешение обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подтопления 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, адресованное Главе Республики Карелия и направленное для разрешения по существу в Комитет, находилось не в компетенции Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в связи с чем поданное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ надлежащему лицу – Администрации Лахденпохского муниципального района в установленный срок, о чем заявительница была уведомлена. Одновременно просит признать допущенное правонарушение малозначительным, если суд установит его вину в нарушении требований закона.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Подтвердил, что на момент поступления в комитет обращения курировал отдел жилищного контроля. Просил учесть, что на сегодняшний день ситуация разрешилась путем заключения между МУП «Водоканал» и администрацией Лахденпохского муниципального района договора на проведение работ, которые исполнены в полном объеме, проблема решена.

Прокурор Уханова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что ссылка заявителя на разрешение проблемы, указанной в спорном обращении, не влияет на законность принятого решения в отношении должностного лица.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ст.5.59 КоАП РФ).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст.1 указанного закона, далее – Закона № 59-ФЗ). 

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 ст.2 Закона № 59-ФЗ).

Под «обращением гражданина» понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, а под «должностным лицом» - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п.п.1, 5 ст.4 Закона № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5 Закона № 59-ФЗ).

По общему правилу, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1 ст.8 Закона № 59-ФЗ).

Однако письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч.ч.1, 2 ст.9 Закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ);

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п.2 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ);

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.3 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ);

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ);

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.5 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ).

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п.1, 6 ч.1 ст.20 Жилищного Кодекса Российской Федерации). 

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.20 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Органом исполнительной власти Республики Карелия, входящим в структуру исполнительных органов Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный контроль (надзор) является Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) (пп.2 п.1 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23 октября 2017 года № 398-П – далее – Положение о Комитете).

Комитет, помимо прочего, осуществляет государственный жилищный надзор на предмет соблюдения: юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, за исключением муниципального жилищного фонда, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; осуществляет рассмотрение обращений и прием граждан по вопросам, относящимся к сферам деятельности Комитета (пункты 7, 17 Положения о Комитете).

Комитет возглавляет Председатель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, являющийся Главным государственным жилищным инспектором Республики Карелия, который имеет заместителей, являющихся заместителями Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия (п.11 Положение о Комитете).

Председатель Комитета, помимо прочего, распределяет обязанности между своими заместителями; утверждает положения о структурных подразделениях Комитета (п.п.2, 4 п.12 Положение о Комитете).

Структурными подразделениями Комитета являются, в том числе, Управление нормативно-контрольной деятельности и лицензирования, Управление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, осуществляющие, помимо прочего, региональный государственный жилищный надзор (п.1 Положения об Управлении нормативно-контрольной деятельности и лицензировании Государственного Комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, п.1 Положения об Управлении государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного Комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, являющихся приложениями №1, №2 к Приказу указанного Комитета от 21 декабря 2022 года №). 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приказом руководителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за № № с этой же даты назначен на должность Первого заместителя Председателя – первого заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия.

В должностные обязанности ФИО4, исходя из Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия, являющегося приложением к Приказу Комитета от ДД.ММ.ГГГГ за №, в частности входит:

организация своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, проектов ответов на обращения органов государственной власти, местного самоуправления и организаций структурными подразделениями Комитета в пределах компетенции (подпункт 38 пункт 9); 

подготовка, либо проверка, визирование и подписание в пределах полномочий проектов документов, решений, писем, планов, отчетов, информационных материалов, ответов на обращения (подпункт 48 пункт 9);

осуществление подготовки проектов ответов на обращения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Республики Карелия, организаций по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета (подпункт 49 пункт 9).

Также заявитель:

несет в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность, в частности, за принятие незаконных управленческих и иных решений, в том числе за осуществление действий (бездействий), ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций, общества, Республики Карелия или Российской Федерации; ненадлежащую организацию и (или) ненадлежащий контроль, ненадлежащую организацию и (или) ненадлежащий контроль за осуществлением функций по рассмотрению обращений органов государственной власти, местного самоуправления, граждан и организаций (подпункты 1, 3 пункт 11 названного должностного регламента);

обязан самостоятельно принимать управленческие или иные решения по вопросам выбора методов, обеспечивающих выполнение задач и функций, возложенных должностным регламентом, организации деятельности Комитета в сфере осуществления видов регионального государственного надзора и контроля, административных производств; организации деятельности по подготовке проектов ответов на обращения граждан, федеральных государственных органов, государственных органов Республики Карелия, организаций по вопросам деятельности Комитета в рамках своей компетенции; согласования или несогласования проектов актов, документов и (или) подписания документов (подпункты 1, 5, 9, 10 пункта 12 должностного регламента).

К компетенции ФИО4 относится организация и контроль деятельности, в том числе, Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля и Управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, что не оспаривается участниками процесса.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, адрес которой указан как Российская Федерация, 

<

адрес>, направлено обращение в электронном виде на имя Главы Республики Карелия (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №), в соответствии с которым испрашивается о помощи в решении проблемы с подтоплением 

<

адрес>, расположенного по адресу Российская Федерация, 

<

адрес>, из-за утечки воды по 

<

адрес>. При этом указывается на нахождение всей территории 

<

адрес> в воде, о процессе гниения построек, огорода и фундамента, а также на отсутствие вины заявителя в данной утечке, устранить которую может только «водоканал», и на непринятие мер по ранее направленным обращениям (л.д. 22).

Указанное обращение в порядке ч.ч.3, 5 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено ДД.ММ.ГГГГ для разрешения в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, а его копия для представления необходимой информации – в адрес Главы администрации Лахденпохского района, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № Заместителя Главы РК – Руководителя Администрации РК, письменными пояснениями ФИО4 (л.д.17-19, 75-77).

Поступившее в Комитет обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №-о, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и письменных пояснений ФИО4 (л.д.20-21, 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в адрес Администрации Лахденпохского муниципального района, о чем уведомлены ФИО и Правительство Республики Карелия (л.д.75-76).

Решение о направлении обращения ФИО для разрешения по существу в Администрацию Лахденпохского района (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ) принято ФИО4, как Первым заместителем Председателя – Первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы должностного лица, согласно которым разрешение обращения ФИО по вопросу подтопления территории частного 

<

адрес> в 

<

адрес> не относится к компетенции Комитета, не наделенного полномочиями по надзору за содержанием территорий, не относящихся к общему имуществу многоквартирных домов. Одновременно возникшие правоотношения оценены как гражданско-правовые, подлежащие при наличии разногласий разрешению в судебном порядке. Также содержится ссылка на положения ч.1 ст.77 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Приложением к данному решению являются само обращение, а также «публичная кадастровая карта на 5 листах».

Таким образом, в нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан ФИО4 не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подтопления придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, чем допустил нарушение ст.ст.5, 10 Закона №59-ФЗ.

Указанные обстоятельства были выявлены при проведении надзорных мероприятий Прокуратурой Республики Карелия по обращению ФИО, направленному в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором она изложила обстоятельства, связанные с возникшей ситуацией ввиду подтопления территории 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия из-за «протечки» по 

<

адрес>.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Республики Карелия старшим советником юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (л.д.3-8), а также привлечения ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2024 года к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения по указанной статье.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО4 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, что согласуется с положениями ст.24.1 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены правильно.

Доводы жалобы ФИО4 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из содержания обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ссылается на затопление общей территории дома, в состав которого входит более одной квартиры, поскольку обозначает реквизиты своего адреса как 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, она использует формулировки «наш» дом, «наша» территория, «наша» вина, указывает на последствия подтопления «гниют постройки, огород и фундамент». Причину сложившейся ситуации называет как «утечка воды по 

<

адрес>. 

Выводы об отсутствии компетенции на разрешение поставленных в обращении вопросов сделаны ФИО4 на основании сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, направленных в качестве приложения к обращению ФИО

Вместе с тем, из копии одного листа скрин-шота с публичной кадастровой карты, представленного Администрацией Главы Республики Карелия в прокуратуру Республики Карелия при проведении проверки, следует, что в районе расположения вышеназванных домов неустановленным лицом выполнено графическое изображение неопределенной формы, обозначенное рукописным текстом как «затопление терр.».

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод, какие фактические обстоятельства позволили ФИО4 сделать вывод относительно отсутствия компетенции на разрешение поставленных в обращении ФИО вопросов. 

Буквальное прочтение первого абзаца решения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет однозначно судить о том, что предмет обращения им определен неправильно, поскольку в своем обращении ФИО ссылается на подтопление территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, о придомовой территории индивидуального жилого 

<

адрес> ею не упоминается. 

При этом, с помощью каких способов, методов определены границы территории, залитой водами, какие земельные и (или) объекты недвижимости, кроме двух вышеназванных, находятся в границах зоны разлива вод, их статус (многоквартирные, частные дома), являются ли иные земельные участки подтопления общим имуществом многоквартирных домов, другие юридически значимые обстоятельства, в том числе, связанные с защитой нарушенных прав ФИО, а также членов её семьи, ФИО4 не устанавливались. 

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что ФИО2, являющейся исполнителем по обращению ФИО, было установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты территория дома № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> не является общим имуществом многоквартирного дома. Территория, с которой происходило подтопление данного дома, также не является придомовой территорией, заявительница в своем обращении не указывала на нарушения по содержанию общего имущества, а также о предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. Сама заявительница в обращении место утечки определила как территория у дома № по ул.

<

адрес>, а не на придомовой территории дома № по ул.

<

адрес>. Об иных источниках установления юридически значимых сведений ФИО4 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не сообщал (л.д.7-8). 

В письменных возражениях, представленных при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО4 уже указывает на выявленную причину подтопления - централизованные сети водоснабжения в районе индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, место расположения утечки воды – на неразмежеванной территории в границах Лахденпохского городского поселения, вне границ земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на отсутствие, в соответствии с техническим паспортом на 

<

адрес>, признаков его многоквартирности.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, определен как «под многоквартирным жилым домом», а в графе «особые отметки» имеется запись «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», правообладателями общей долевой собственности исходя из размера общей площади квартир №№ №, являются 3 физических лица, в том числе ФИО3 (

<

адрес>). 

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между должностным лицом прокуратуры и ФИО состоялся разговор посредством услуг телефонной связи, в ходе которого ФИО поясняла, что сама она проживает в 

<

адрес>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>1, является 

<

данные изъяты> ФИО3 Данное жилое помещение используется всеми членами семьи преимущественно в летнее время. Ранее утечка в системе водоснабжения вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> имела место весной 2024 года. В июне 2024 года дом снова стало заливать, в результате утечки из системы централизованного водоснабжения повреждены (залиты) сарай на придомовой территории (хранилище для дров), построенный с собственником 

<

адрес>, залило забор, построенный её отцом, залило принадлежащую им теплицу, вода лилась под фундамент многоквартирного дома (л.д.11-12).

Из материалов дела, а также пояснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически проверка достоверности информации, содержащейся в обращении ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свелась к принятию за основу её суждений относительно причины подтопления территории дома, а также информации о границах затопления, отраженной исполнителем на публичной кадастровой карте.

Указанный вывод согласуется с материалами дела, учитывая различную интерпретацию ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении событий - фактических обстоятельств, явившихся основанием для применения положений ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ. 

При этом, следует обратить внимание, что изначально обращение ФИО было адресовано Главе Республики Карелия, которым было принято решение о направлении обращения в порядке ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ именно в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в качестве органа, к компетенции которого относится разрешение поставленных в обращении вопросов. Одновременно копия обращения направлена Главе Лахденпохского муниципального района РК для предоставления в Комитет необходимых для разрешения обращения документов. Указанное обстоятельство оставлено ФИО4 без внимания.

Выводы суда не свидетельствуют о безусловном отнесении поставленных в обращении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вопросов к компетенции Комитета и не исключают возможность принятия решений, предусмотренных в ст.10 Закона №59-ФЗ.

Однако, ФИО4, как лицом, в чьи полномочия входило разрешение обращений граждан по поставленным в обращении ФИО вопросам, что им не оспаривалось ранее и не оспаривается при рассмотрении настоящей жалобы, не предпринято достаточных и эффективных мер, в том числе путем опроса ФИО, направления запросов о получении необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, что свидетельствует о необеспечении им объективного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина.

Объем информации, содержащейся в обращении ФИО, а также зафиксированной на публичной кадастровой карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью являлся недостаточным для применения положений ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ. 

Доводы заявителя об отсутствии обязанности мотивировать принятое решение в случае применения положений ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ основаны на неверном толковании норм права. 

Из системного анализа положений ч.2 ст.1, ст.5, ч.3 ст.8, ч.1 ст.9, пп.1,5 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ следует, что решение о перенаправлении обращения для его рассмотрения по компетенции в иной государственный орган является одним из решений, принимаемых по результатам обязательного рассмотрения обращения, даже если разрешение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию органа, перенаправившего это обращение (жалобу).

При этом, судья принимает во внимание, что статья 10 Закона № 59-ФЗ, содержащая требование о перенаправлении обращения, озаглавлена как «Рассмотрение обращения». 

Следовательно, решение, принятое в порядке ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ, несмотря на отсутствие у федерального законодателя требований к его форме и содержанию, должно со всей очевидностью свидетельствовать о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении обращения, что подразумевает под собой не только указание на произведенное перенаправление обращения, но и должно содержать также мотивировку, включая фактические обстоятельства, на основании которых принято именно такое решение.

Приходя к таким выводам, учитываю разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которые возможно применить при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ФИО4 по обращению ФИО может быть предметом судебного разбирательства в порядке главы 22 КАС РФ.

В частности, в п.17 указанного Постановления разъясняется, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Из материалов дела следует, что заявительница является членом семьи собственника жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанное жилое помещение использует вся семья. Собственник жилого помещения является 

<

данные изъяты>. В своем обращении заявительница ссылается на неоднократность сложившейся с подтоплением территории жилого дома ситуации, а также на причинение ущерба в результате подтопления общему имуществу многоквартирного дома, включая придомовую территорию, постройки, на ней находящиеся, а также одному из основных несущих элементов здания (фундаменту).

Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом органа исполнительной власти Республики Карелия, полномочного осуществлять государственный жилищный надзор, с учетом приоритета прав и свобод человека и гражданина, поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, обязан был принять надлежащие меры по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, связанных с обращением гражданина, в том числе, принимая решение о применении положений ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ.

В данном случае таковые меры ФИО4 предприняты не были, о чем также свидетельствуют сведения об обращениях ФИО по вопросу подтопления территории спорного дома одновременно в разные государственные органы, которые так же расценивали именно Комитет в качестве полномочного органа, что следует из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме того, ФИО вынуждена была обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указывая на непринятие мер по ранее поданным обращениям. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, как должностное лицо, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона №59-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что оспариваемое постановление мотивировано, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в минимальных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений, а также конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова