Дело № 22и-946/2024 Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимому 4 августа 2016 г. по приговору Чеховского городского суда Московской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20 июня 2019 г. освобожденному по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 7 июля 2021 г. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Бологовой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование данного требования, что трудоустроен, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, был поощрён администрацией исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Начало срока – 20 июля 2021 г., конец срока – 11 апреля 2026 г., 1/3 срока наказания отбыто – 12 декабря 2022 г.

Судом постановлено указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование данного требования ссылается на сведения, содержащиеся в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, согласно которым он характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления. Полагает, что приведенные судом сведения о наличии у него непостоянной нормы выработки, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данные показатели зависят не только от него, а от всех работников в цехе. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе о наличие трёх поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных 27 апреля 2022 г., 22 января и 10 апреля 2024 г., посещение мероприятий воспитательного характера, спортивных мероприятий и библиотеки, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, получение образования, поддержание социальных связей с родственниками, признание вины.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный не всегда имел стабильные трудовые показатели: в мае 2022 г. – 7,12%, в июне 2022 г. – 10,95%, в июле 2022 г. – 12,67%, в августе 2022 г. – 11,22%, в сентябре 2022 г. – 14,77%, в октябре 2022 г. – 6,11%, в ноябре 2022 г. – 6,65%, в декабре 2022 г. – 6,09 %, в январе 2023 г. – 15,5%, в феврале 2023 г. – 16,44%, в августе 2023 г. – 11,11%. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях ФИО1

Довод апелляционной жалобы осужденного о невыполнении им производственных показателей по не зависящим от него обстоятельствам не находит своего подтверждения в материале. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Получение осужденным поощрений, наряду с отбытием им срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.113 УИК РФ явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели его исправления. Кроме того, стабильно положительная динамика в поведении осужденного появилась после наступления возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий