дело №1-10/2025 (1-153/2024) 

УИД: 75RS0022-01-2024-000965-14 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 14 января 2025 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Хилок Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Читинский Втормет» газорезчиком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по лишению права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания),

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимым приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы, которое отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего право управления транспортным средством в состоянии опьянения, с целью передвижения по 

<

адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21070», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в 

<

адрес> по улицам указанного города. В тот же день около 21 часа 05 минут у 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21070», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. ФИО2 в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что ФИО2 сделать отказался, в связи с чем в тот же день в 21 час 19 минут сотрудник ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», что ФИО2 сделать согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты по результатам первого исследования с использованием технического прибора «Динго Е-200», у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,600 мг/л, по результатам второго исследования - 0,580 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. 

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из сведений ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО7», ФИО2 на учете врача – психиатра не состоит (л.д.123, 127).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО2, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и место жительства на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями - исключительно положительно, осуществляет трудовую деятельность, где начальником ПЗУ Хилок ФИО8 также характеризуется исключительно положительно, по сведениям главы городского поселения «Хилокское» ФИО9 жалоб и заявлений от жителей на ФИО2 не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении ФИО10, не осуществляющей трудовую деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало воздействие на подсудимого, что дает основание суду полагать, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

При назначении наказания суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, принимая к сведению, что у ФИО2 на иждивении находятся четверо малолетних детей, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом прядке судебного разбирательства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает целесообразным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с изложенным, суд принимает решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок, в пределах санкции данной статьи.

Поскольку ФИО2 на момент постановления настоящего приговора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, при назначении наказания по данному приговору не применяет ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу об избрании ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора, в том числе: транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежит ФИО2, и именно данный автомобиль использован последним при совершении преступления, в связи с чем вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, подлежит конфискации в собственность государства; DVD-диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы. 

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий от отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна. 

Судья: М.В. Бобрышева