Дело № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 декабря 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлечённого к ответственности ФИО2, его защитника Хусаенова Р.Р., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Хусаенова Р.Р. на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ т.е. за выезд в нарушение правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.35. час. на 1 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.6. ПДД РФ при повороте налево совершил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Хусаенов Р.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями выражающимися в наличии незаполненных граф, наличии исправлений и дописок без ведома ФИО2 Схема дорожной разметки не соответствует действительности. На видеозаписи видно, что он не выезжал на полосу встречного движения. Дорожная разметка на месте не соответствует утвержденному проекту проектной и дорожной организации. Поскольку ФИО2 двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перед выезжающими со второстепенной дороги, не угрожал безопасности дорожного движения в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. 

На судебном заседании защитник Хусаенов Р.Р. доводы своей жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные её содержанию. 

ФИО2 поддержал доводы своего защитника и пояснил, что в указанное время действительно управляя автомобилем совершил маневр поворота налево, однако при его совершении на полосу дороги, предназначенного для встречного движения не выезжал. Протокол содержащий исправления ему не вручали. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из рапорта ИДПС ФИО3, протокола об административном правонарушении и схемы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35. час. на 

<

данные изъяты>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.6. ПДД РФ при повороте налево совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенного для встречного движения.

В графе объяснения ФИО2 собственноручно написал «не хотел создавать помеху сзади идущему транспорту» с данным протоколом ФИО2 под подпись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Из приложенной к протоколу схемы следует, что автомобиль при выезде с перекрестка выехал на сторону проезжей части дороги предназначенного для встречного движения. Данная схема подписана ФИО2. 

Анализ видеозаписи приложенной к делу свидетельствует, что в светлое время суток автомобиль 

<

данные изъяты> совершил манёвр поворота налево и при его совершении пересёк сплошную линию разметки, нанесенную на дорогу на которую выехал автомобиль. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "е" п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правомерно квалифицированы как совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с чем, судья полагает доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 события правонарушения необоснованными. 

Мировым судьей Иванову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений влекущих прекращение производства по делу не допущено. 

Доводы жалобы о наличии исправлений и дописок в протоколе с которыми не был ознакомлен ФИО2 опровергаются документами о его вызове в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему копии исправленного протокола (л.д. 12-14, 19). 

Анализ аэрофотосьемки данного участка дороги опровергает доводы жалобы о неправильном нанесении сплошной линии и свидетельствует о её нанесении по центру дороги до самого перекрёстка (л.д. 37). 

Сам по себе факт направления дела в суд с нарушением процессуальных сроков его направления при соблюдении 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от ответственности. 

Факт отсутствия сплошной линии разметки на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки так же не освобождает от ответственности поскольку в силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, отсутствие разметки и знаков на участке дороги не освобождает от обязанности соблюдать требования ПДД РФ выражающееся в запрете на выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Галяутдинов