Дело № 2-2611/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителя, 

установил :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы, на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 г., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>. Обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик. С начала 2016 г. истцы столкнулись с проблемой протекания кровли над их квартирой, - на кухне ими была обнаружена течь с потолка, что привело к порче внутренней отделки и кухонного гарнитура. Данный факт подтверждается актом от 11.01.2016 г. В январе 2016 г. истец ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли в указанном многоквартирном доме. Ей были направлены письменные ответы: - от 26.01.2016 г. № 39, о том, что ремонт примыкания шиферной кровли к вентиляционному каналу включен текущего ремонта на 1 квартал 2016 г.; - от 12.02.2016 г. № 431, о том, что причина протечки кровли была устранена. Факт протекания кровли в данном МКД над квартирой истцов, и затекания воды на потолок в кухне истцов не оспаривается ответчиком. Полагает, что ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2008г., не исполнят свои обязательства надлежащим образом, что привело к протеканию потолка в квартире истцов на кухне и причинения им материального вреда. Размер убытков составляет 55863 рубля 40 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» № 1018/07-16 от 21.07.2016 г.. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 55 863 рубля 40 коп.. Не исполнением своих обязательств ответчиком были нарушены права истцов как потребителей. Им приходилось пользоваться сырой кухней и испорченным кухонным гарнитуром. Для восстановления своих нарушенных прав истцы были вынуждены тратить свое личное время, отрываться от повседневных дел и писать различные заявления и обращаться с ними к ответчику. Также истцы были вынуждены опять тратить личное время для поиска адвоката, эксперта и обращаться в суд. От этой ситуации истцы очень сильно нервничали, переживали, испытывали моральные страдания, стресс, чувствуя себя униженными и обманутыми. Вследствие указанных причин, истцам был причинен значительный моральный вред. Справедливую компенсацию за причиненный моральный вред каждый из истцов оценивает в сумме 30000 рублей. 06.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного истцам ущерба, однако, данные требования ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Просят взыскать с АО «Новороссийска управляющая компания» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 55 863 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 42 931 рубль 70 коп. ; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Впоследствии, представитель истцов, уточнил их исковые требования, пояснил, что согласно экспертного заключения № Э.С-Т.С. 02.17-055, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 5791 рубль, стоимость ущерба, нанесенного имуществу находящегося в квартире, составляет 24780 рублей, а всего ущерба на сумму 30571 рубль. Просит взыскать с АО «Новороссийска управляющая компания» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 5791 рубль; стоимость ущерба, нанесенного имуществу в размере 24780 рублей; неустойку в размере 30571 рубль; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм; судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования. 

В судебном заседании представитель истцов просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 5791 рубль; стоимость ущерба, нанесенного имуществу в размере 24780 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм; судебные расходы.

Представитель ответчика иск признала частично, в части признания стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 г., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. 

Обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик. 

С начала 2016 г. истцы столкнулись с проблемой протекания кровли над их квартирой, вследствие чего было повреждено принадлежащее им имущество, указанное обстоятельство подтверждается актом от 11.01.2016г.

12.01.2016 г. ФИО3 ответчику было подано заявление с просьбой направить комиссию для составления акта протечки, повреждения квартиры и имущества, и требование произвести ремонт кровли.

На указанное заявление, 26.01.2016 г. ответчиком истцу направлен ответ, в соответствии с которым по поводу составления акта рекомендовано обратиться в подрядную организацию, а также, сообщено, что ремонт примыкания кровли к вентиляционному каналу включен в план текущего ремонта на 1 квартал 2016г. и будет выполнен при наличии благоприятных погодных условий.

01.02.2016 г. ФИО3 подала ответчику заявление с просьбой устранить протечку крыши, зафиксировать последствия залива принадлежащей ей квартиры.

В ответе от 12.02.2016 г., направленном ФИО3, ОАО «Новороссийская управляющая компания» признало факт протечки кровли над квартирой истца, и сообщила о включении в план текущего ремонта кровельного покрытия в 1 квартале 2016г.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу ФИО3, по её заказу, ООО «Альфа-Эксперт» составлено экспертное заключение № 1018/07-16 от 21.07.2016г., в соответствии с которым сумма ущерба составляет 55863 рубля.

06.12.2016 г. ФИО3 подала в АО «НУК» претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 55863 рубля.

Ответчик ответ на претензию истцу не направил, ущерб не возместил.

В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2008 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … сохранность имущества физических или юридических лиц…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, из которого следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №З.С-Т.С.02.17-055, проведенной экспертами ООО «НЭО ЛИК» на основании определения суда, характер и местоположение следов намокания в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> свидетельствуют о том, что вода в помещение исследуемой квартиры попала сверху (с чердачного помещения), однако, в связи с тем, что отсутствуют следы намокания на момент натурного осмотра; отсутствуют разработанные методики по определению источников залития строительных объектов по прошествии времени определить источник течи на период проведения настоящего исследования – не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненных в результате залития квартиры, составляет 5791 рубль, стоимость ущерба, нанесенного качества имуществу, находящемуся в квартире, после затопления водой составляет 24780 рублей. 

Заключение судебного эксперта суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г..

Кроме того, выводы эксперта о том, что вода в помещение квартиры истцов попала сверху с чердачного помещения, т.е. через потолок, и затекала на кухонную мебель, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью (ДВД-диск приобщен к материалам дела). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт залития 

<

адрес>, по причине протечки кровли, следовательно, причинение ущерба имуществу потребителей произошло по вине АО «НУК», не осуществлявшем надлежащем образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам. 

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3, составляет 30571 рубль, и подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате суммы причиненного истцам ущерба в АО «Новороссийска управляющая компания» истец обратился 06.12.2016г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 16.12.2016г. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ущерб потребителю не возмещен, ФИО3 была вынуждена пользоваться поврежденным имуществом, тратить время на подачу ответчику заявлений и претензии, обращаться в суд за защитой своих прав. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, период нарушения прав истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (т.е. размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 30 000 руб. до 15 000 руб.).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется в размере 50% от присужденной суммы, которая составляет 22 785 руб. 50 коп. (30 571+15 000=45 571/2=22 785 руб. 50 коп.) и подлежит взысканию с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

Иск ФИО3, ФИО4 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 5 791 рубль ; стоимость ущерба, нанесенной имуществу в размере 24 780 рублей ; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в сумме 22 785 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено 22.08.17 г.