к делу № 2-419/2021

УИД 23RS0003-01-2020-007581-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Анапа

Анапский городской суд краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при помощнике судьи Пахоленко Р.В.,

с участием: представителей истца ООО «Прогресс С» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к З.Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению З.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, морального вреда, понесенных от существенных недостатков выполненных работ, неустойки, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс С» обратилось в Анапский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, просило суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс С» денежные средства в размере 92 542,72 рубля, составляющие задолженность за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс С» денежные средства в размере 62 788 рублей, составляющие неустойку за нарушение срока оплаты выполненных, но не оплаченных в срок работ по договору подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года за период с 04.11.2020 года по 17.12.2020 года; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс С» денежные средства в размере 480,70 рублей, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 года по 17.12.2020 года по договору подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года.

В обоснование требований общество указало на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года.

ФИО3 обратилась в Анапский городской суд со встречным иском к ООО «Прогресс С» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных от существенных недостатков выполненных работ, неустойки, судебных издержек, штрафа, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ООО «Прогресс С» в пользу ФИО3 убытки в размере 1 506 639,04 рублей; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации и уплате госпошлины в размере 46 818 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 429 877 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представители истца ООО «Прогресс С» по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд направила представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании иск ООО «Прогресс С» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, уточненное исковое заявление поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления ООО «Прогресс С», а также доводы встречного искового заявления ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений ст. 723 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 03.06.2020 года между ООО «Прогресс С» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры № 20200602, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью по горизонту пола 155 кв.м. согласно Техническому заданию, приведённому в приложении № 1.

В разделе 2 договора подряда сторонами согласована сумма договора и порядок оплаты. Так в п. 2.1. договора подряда указано, что сумма договора составляет 1 427 000 рублей. Пунктом 2.2. договора подряда установлено, что все материалы приобретаются за счет заказчика.

Пунктом 2.3. договора подряда закреплено, что в стоимость входят работы, указанные в приложении № 1. Все дополнительные строительно-ремонтные работы, услуги, не указанные в приложении № 1 и материалы, заказчик оплачивает дополнительно по отдельным договорам и соглашениям.

Согласно п. 2.4. договора подряда, с учетом дополнительного соглашения от 04.11.2020 года к договору подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03 июня 2020 года, заказчик производит подрядчику оплату ремонтно-отделочных работ в следующем порядке: этап № 1 - 89 066,75 рублей; этап № 2 - 143 080 рублей; этап № 3 - 54 188,23 рублей; этап № 4 - 217 722,03 рублей; этап № 5 - 81 011,2 рублей; этап № 6 - 208 164,22 рублей; этап № 7 - 80 000 рублей; этап 7Б - 100 202,8 рублей; этап № 8 - 56 520 рублей; этап № 9 - 100 719,77 рублей; этап № 10 – 74 516 рублей; этап 11 – 100 909 рублей; этап 12 – 32 000 рублей; этап 13 – 88 900 рублей.

Сроки каждого этапа работ сторонами не согласованны, при этом согласно п. 3.3. договора подряда, с учетом дополнительного соглашения от 04.11.2020 года, все работы в квартире должны быть выполнены не позднее 15.12.2020 года.

Факт оплаты договора подряда каждая из сторон подтверждает «Графиком-распиской о внесении и получении платы по договору подряда на ремонт квартиры № 202000602 от 03.06.2020 года», которые у каждой из сторон не идентичны, но в целом даты, тип платежа и сумма платежа совпадают и дополняют друг друга, в связи с чем, судом самостоятельно установлена сумма оплаченных по договору подряда денежных средств.

В частности 10.06.2020 года - 20 000 рублей; 15.06.2020 года – 20 000 рублей; 24.06.2020 года – 20 000 рублей; 08.07.2020 года – 18 126 рублей; 14.07.2020 года – 174 800 рублей; 23.07.2020 года – 10 000 рублей; 27.07.2020 года – 40 966 рублей; 28.07.2020 года – 16 000 рублей; 03.08.2020 года – 10 218 рублей; 04.08.2020 года – 13 000 рублей; 05.08.2020 года – 225 000,03 рублей; 14.08.2020 года – 70 001,23 рубль; 25.08.2020 года – 111 011,20 рублей; 26.08.2020 года – 7 662 рубля; 04.09.2020 года – 10 000 рублей; 08.09.2020 года – 5 420 рублей; 09.09.2020 года – 5 560 рублей; 11.09.2020 года – 65 000 рублей; 15.09.2020 года – 40 000 рублей; 04.11.2020 года – 200 000 рублей; 11.11.2020 года – 80 000 рублей.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что ФИО3 по договору подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года фактически оплачено ООО «Прогресс С» денежная сумма в размере 1 162 764 рублей.

Анализируя наименование типов платежей, указанных в «График-расписках о внесении и получении платы по договору подряда на ремонт квартиры № 202000602 от 03.06.2020 года» судом установлена оплата ФИО3 ООО «Прогресс С» денежных средств за этапы работ №№ 1, 2, 3, 5, при этом за этапы №№ 6 и 7 получены только авансы в размере 200 000 рублей и 80 000 рублей соответственно. Достоверно установить факт оплаты за другие этапы работ не представляется возможным.

Для определения объёма, качества и стоимости работ, выполненных ООО «Прогресс С», в рамках договора подряда (включая все приложения к нему) судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

В экспертном заключении № 02-02/2021 от 26.03.2021 года эксперт пришел к выводу, что ООО «Прогресс С» выполнены работы по этапам №№ 1, 2, 3, при этом дефекты по этапу работ № 1 не выявлены; дефекты по этапу работ № 2 не выявлены, при этом эксперт указал, что данные работы являются скрытыми и на данном этапе объективно определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным; дефекты по этапу работ № 3 не выявлены.

В ходе осмотра квартиры экспертом установлен факт выполнения ООО «Прогресс С» этапа № 4, при этом выявлены отклонения стен по горизонтали, некоторые поверхности не оштукатурены, имеются наплывы. Экспертом установлена стоимость выполненных работ, по данному этапу, составленная на момент осмотра, по территориальным единичным расценкам, которая составляет – 194 261 рубля.

В ходе осмотра квартиры экспертом установлен факт выполнения ООО «Прогресс С» этапа № 5, выявлены незначительные трещины, при этом эксперт указал, что работы по устройству теплого пола являются скрытыми и на данном этапе объективно определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным. Кроме того указал, что работы по наливному полу не производились. Экспертом установлена стоимость выполненных работ, по данному этапу, составленная на момент осмотра, по территориальным единичным расценкам, которая составляет – 28 037 рублей.

В ходе осмотра квартиры экспертом установлен факт выполнения ООО «Прогресс С» этапа № 6, при этом экспертом выявлено нарушение геометрических параметров конструкций. Экспертом установлена стоимость выполненных работ, по данному этапу, составленная на момент осмотра, по территориальным единичным расценкам, которая составляет – 166 896 рублей, из которых: устройство коробов из ГКЛ, установка инсталляции под унитаз, утепление потолка лоджии по составленной – 32 439 рублей; работы по шпатлевке стен – 134 457 рублей.

В ходе осмотра квартиры экспертом установлен факт выполнения ООО «Прогресс С» этапа № 7. При этом эксперт указал, что работы по устройству керамогранита на пол были рассчитаны в отдельной дополнительной смете, так как по свидетельству представителя владельца квартиры, работы по укладке керамогранита были выполнены другой подрядной организацией, какие-либо свидетельства данного факта в материалах дела отсутствуют. Экспертом установлена стоимость выполненных работ, по данному этапу, составленная на момент осмотра, по территориальным единичным расценкам, которая составляет – 151 620 рублей

В ходе осмотра квартиры экспертом установлен факт выполнения ООО «Прогресс С» этапа № 8. При этом эксперт указал, что имеются локальные отклонения в части различия ширины швов и стыковки отдельных плиток. Экспертом установлена стоимость выполненных работ, по данному этапу, составленная на момент осмотра, по территориальным единичным расценкам, которая составляет – 58 232 рублей

По результатам экспертизы эксперт не смог установить факт выполнения этапа работ № 9 указав, что объем и качество шпатлевки стен рассмотрены на этапе № 6. Определить наличие стеклохолста на данном этапе не представляется возможным. Обойные работы не производились.

В ходе осмотра квартиры экспертом установлен факт выполнения ООО «Прогресс С» этапа № 10. При этом эксперт указал, что в результате проведённого обследования установлено, что из вышеперечисленных в этапе № 10 работ выполнено только устройство каркаса под террасную доску 17,7 кв.м. Экспертом установлена стоимость выполненных работ, по данному этапу, составленная на момент осмотра, по территориальным единичным расценкам, которая составляет – 2 995 рублей.

Работы по этапу № 11 не производились. Работы по этапу № 12 не производились

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценки экспертного заключения ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 02-02/2021 от 26.03.2021 года, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт ФИО5 Из объяснений эксперта ФИО5 стало известно, что при производстве экспертизы экспертом использовался не поверенный инструмент, а именно уровень металлический и уголок строительный.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

А ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

В соответствии со ст. 1 ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», настоящий стандарт распространяется на строительство зданий и сооружений и устанавливает основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей.

Пунктом 4.1 указанного ГОСТ предусмотрено, что требования к выбору методов и средств измерений, выполнению измерений и обработке их результатов установлены ГОСТ Р 58941 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве правила выполнения измерений. Общие положения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2020 г. № 424-ст).

Согласно п. 5.1.2. ГОСТ Р 58945-2020 для измерений линейных размеров и их отклонений необходимо применять линейки по ГОСТ 427, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, а также микроскопы и лазерные приборы, отнесенные установленным порядком к средствам измерений.

Таким образом, в случае если приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, подлежат аттестации, сертификации и поверке, то такие приборы обязательно должны быть сертифицированы, аттестованы и поверены.

Так как заключение эксперта не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов, то такое экспертное заключение в указанной части не может считаться надлежащим доказательством. В данном случае речь идет о выявленных экспертом недостатках при выполнении работ по этапу № 4, где выявлены отклонения стен по горизонтали, некоторые поверхности не оштукатурены, имеются наплывы; по этапу № 6, где выявлено нарушение геометрических параметров конструкций, а также многочисленные дефекты плоскостей стен; по этапу № 8, где выявлены локальные отклонения в части различия ширины швов и стыковки отдельных плиток.

Кроме того, суд отклоняет произведённый экспертом расчет сметной стоимости выполненных ООО «Прогресс С» работ в рамках договора подряда по территориальным единичным расценкам, так как цена договора подряда (и определенных его этапов) определена соглашением сторон путем указания в договоре конкретной суммы, что экспертом при производстве экспертизы не учтено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертом ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в нарушение положений ст. 8, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ не представлено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, выводы эксперта в части качества и стоимости выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание.

Суд учитывает экспертное заключение ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 02-02/2021 от 26.03.2021 года только в части наименования работ, которые выполнены ООО «Прогресс С» без дефектов (этапы №№ 1-3), и которым оно приступило к выполнению (этапы №№ 4-10), в том числе к каким этапам работ не приступало (этапы №№ 11-12). Этап № 13 экспертом не оценивался, в ходе судебного установлено, что ООО «Прогресс С» к выполнению работ в рамках данного этапа не приступало.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Прогресс С» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторно экспертизы, так как экспертом ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» не представлено полное исследование по поставленным вопросам (в части качества и стоимости выполненных работ). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд учитывал правовую позицию представителя ФИО3 – ФИО4 из которых следует, что ремонтные работы в квартире после прекращения договорных отношений с ООО «Прогресс С» не останавливались, более того, некачественно произведенные работы допущенные обществом частично устранялись за счет привлечения иных подрядных работников, в связи с чем, суд пришел к выводу, что назначение повторной экспертизы не целесообразно, так как не приведет к выявлению недостатков выполненных работ по договору подряда заключенного между сторонами (качества и стоимости выполненных работ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая заявленные ООО «Прогресс С» требования, в части взыскания задолженности по этапу № 6 в размере 8 164,22 рубля, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как доказательств полной оплаты стороной ответчика данного этапа работ не представлено, между тем, работы по предчистовой отделке (устройство ниш и коробов из ГКЛ, установка инсталляции под унитаз, устройство шумоизоляции, финишная шпатлёвка стен в 2 слоя с затиркой под обои или другие покрытия, утепление потолка лоджии, штукатурка откосов) выполнены, при этом недостатки выполненных работ по данному этапу работ, в материалах дела отсутствуют.

Требования по оплате электротехнических работ в размере 84 378,50 рублей суд находит несостоятельными, так как согласно «График-расписке о внесении и получении платы по договору подряда на ремонт квартиры № 202000602 от 03.06.2020 года» оплата этапа № 2 (электротехнические работы) произведены в полном объеме – 143 080 рублей, с учетом изложенного требования ООО «Прогресс С» в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что согласно п. 6.2. договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ, предусмотренных п. 2.4. договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, если задержка произошла по вине заказчика.

При расчете подлежащей взысканию неустойки, суд, сопоставив условия договора подряда и положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, считает необходимым применить неустойку, установленную приведенной нормой Закона за период, указанный истцом, с 04.11.2020 года по 17.12.2020 года. В данном случае суд учитывает требования п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителе», поскольку условия договора в этой части ущемляют установленные законом права потребителя. С учетом изложенного размер неустойки суд рассчитывает исходя из неоплаченной цены выполненного этапа работ, что будет составлять 29,90 рублей, исходя из следующего расчета: 8 164,22 рубля х 3 % : 360 дней х 44 дня.

Кроме того, суд считает необходимым произвести расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, из расчета суммы не оплаченных работ в размере 8 164,22 рубля за период, указанный истцом, с 04.11.2020 года по 17.12.2020 года. Размер процентов составляет 42,4 рублей, исходя из следующего расчета: 8 164,22 рубля х 4,25 % : 360 дней х 44 дня.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для обращения ФИО3 в суд послужили выявленные её существенные недостатки при выполнении ООО «Прогресс С» работ в рамках договора подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года. В частности, строительно-техническим заключением ООО «Стройэксперт» от декабря 2020 года установлено, что строительно-ремонтные работы проводимые ООО «Прогресс С» в рамках договора подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года не соответствуют требованиям СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 1 429 877 рублей, сметная трудоемкость для работ по устранению недостатков составляет 641,12 чел.час. Учитывая объем недостатков ФИО3 обратилась к ООО «Прогресс С» с досудебной претензией в которой она уведомила общество о расторжении договора подряда, и потребовала возместить убытки связанные с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 375 257,80 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа от исполнения договора подряда со стороны потребителя отсутствуют.

В данном случае суд учитывает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены также в абзаце 4 п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ФИО3 изначально вправе была обратиться к ООО «Прогресс С» лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 в одностороннем порядке расторгла договор с обществом и потребовала возместить убытки связанные с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 375 257,80 рублей, полагая, что наличие выявленных существенных недостатков по договору подряда в данном случае само по себе является основанием для расторжения договора подряда.

Однако, суд полагает, что данные требования, так же как и иные, предусмотренные пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ФИО3 могла предъявить только если её требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются неустранимыми.

В данном случае суд приходит к выводу, что потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность, в случае выявления существенных недостатков работы, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При установленных судом фактических обстоятельствах спора, ввиду преждевременности, отсутствуют правовые основания для возмещения убытков по договору подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года и для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и, как следствие, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 настаивал на встречных исковых требованиях, основанных на выполнении ООО «Прогресс С» работ по договору подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года с существенными недостатками.

При этом, суд считает возможным взыскать с ООО «Прогресс С» в пользу ФИО3 убытки, понесенные заказчиком, в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных подрядчиком, при выполнении работ этапа № 7 (устройство керамогранита на пол).

В данном случае, суд учитывает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что керамогранит имел неустранимые дефекты (недостатки) в виде пропилов и царапин. Наличие неустранимых дефектов, в частности, подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, объяснения которого отражены в протоколе судебного заседания от 21.05.2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он осуществлял работы по устранению недостатков, допущенных ООО «Прогресс С», при производстве работ по выполнению этапа № 7, в части укладки керамогранита по пол.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, суд отмечает, что не усматривается какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу одной из сторон, суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, логичны, друг друга дополняют, объективно подтверждены исследованными материалами дела, в связи с чем, оснований считать данные показания недопустимым доказательством, суд не находит. Учитывая изложенное, суд признаёт их достоверными.

В данном случае суд учитывает, что ФИО3 потрачено 172 000 рублей на устранение повреждений керамогранита в виде пропилов и царапин, что подтверждается «График-распиской о внесении и получении платы по Договору подряда на ремонт квартиры от 05.12.2020 года» подписанным ФИО3 и ФИО6 Данные расходы (убытки) по устранению повреждений керамогранита суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ООО «Прогресс С» в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 указаны ко взысканию судебные расходы на общую сумму 46 818 рублей при цене иска 1 506 639 рублей, учитывая, что суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 на сумму 172 000 рублей, с ООО «Прогресс С» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5 337 рублей.

Учитывая, что с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс С» подлежит взысканию задолженность по оплате договора подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года (за оплату этапа № 6) в размере 8 164,22 рубля, неустойка в размере 29,90 рублей, проценты в размере 42,40 рублей, всего на общую сумму 8 236,52 рублей, а с ООО «Прогресс С» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки по устранению повреждений керамогранита в размере 172 000 рублей, судебные расходы в размере 5 337 рублей, учитывая что требования сторон являются однородными, вытекают из одного договора, суд читает необходимым осуществить зачет встречных однородных требований путём взаимозачета взысканных сумм между ООО «Прогресс С» и ФИО3, и взыскать с ООО «Прогресс С» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 169 100,48 рублей, из расчета 177 337 рублей - 8 236,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к З.Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с З.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате договора подряда на ремонт квартиры № 20200602 от 03.06.2020 года (за оплату этапа № 6) в размере 8 164,22 рубля, неустойку в размере 29,90 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.11.2020 года по 17.12.2020 года в размере 42,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Встречное исковое заявление З.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, морального вреда, понесенных от существенных недостатков выполненных работ, неустойки, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу З.Е.В. убытки в размере 172 000 рублей, судебные расходы в размере 5 337 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований З.Е.В. – отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и З.Е.В., и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу З.Е.В. денежную сумму в размере 169 100,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Юридический центр «Эксперт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>