Дело № 2-2455/2025 УИД:23RS0059-01-2025-001470-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жасмин» о признании факта заключения трудового договора, об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жасмин» признании факта заключения трудового договора, об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд с учетом уточнения требований: 1) признать факт заключения трудового договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Жасмин» на должности врача-стоматолога - хирурга с ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконными приказ ООО «Жасмин» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца ФИО1; 3 обязать ответчика ООО «Жасмин» исправить сведения о трудовой деятельности, представленные работодателем (ООО «Жасмин») для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о приеме истца на работу в ООО «Жасмин» в должности врача-стоматолога - хирурга не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию; 4) взыскать с ответчика ООО «Жасмин» (ИНН:№, ОГРН:№ в пользу истца ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец ФИО1, она была принята на работу в ООО «Жасмин» на должность врача-стоматолога-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ без заключения в письменном виде трудового договора и допущена к работе врачом - стоматологом - хирургом в стоматологической клинике «Жасмин» (в настоящее время «Белый»), расположенной по адресу г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 5, офис 304. Факт допуска к работе подтверждается включением истца в общий чат сотрудников стоматологической клиники в мессенджере «Ват Сап» ДД.ММ.ГГГГ и исключения из чата ДД.ММ.ГГГГ. Так же факт осуществления ею трудовых обязанностей в стоматологические клиники «Жасмин» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается графиками занятости рабочих мест (стоматологических кресел) врачами-стоматологами за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, которые направлялись в вышеуказанный общий чат сотрудников стоматологической клиники и в которых указана фамилия истца ФИО1 и ее пациентов. Так же, управляющим стоматологической клиникой являлась ФИО3, что подтверждается в том числе представленной ею доверенность от имени ООО «Жасмин». В обоснование доказательства свое позиции по делу о необоснованности ее увольнения за прогулы истец предоставляет суду скриншоты переписки в мессенджере «Ват Сап» за период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (телефон №), которая ДД.ММ.ГГГГ потребовала от истца подать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно уведомила истца ФИО1 о необходимости подать заявление об увольнении по собственному желанию «задним» числом и запретила вести прием пациентов в стоматологической клинике ООО «Жасмин». Несмотря на это истец ФИО1, осознавая свою ответственность перед пациентами, которым она длительное время оказывал сложное стоматологическое лечение в клинике ООО «Жасмин», вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и оказала стоматологическую помощь двум пациентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь указала ФИО1 о не допуске на рабочее место, указав, что она уволена и документы ей будут предоставлены позже.

Так же суду предоставляется скриншот переписки в мессенджере «Ват Сап» за период ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником клиники ФИО4, которая на просьбу Лях направить ей расписание на ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что И. (ФИО3) выводит какого-то доктора, который будет смотреть пациентов ФИО1 Кроме того, согласно скриншота страницы сайта «prodoctorov.ru» в отношении врача ФИО1 - врача стоматолога, на странице имеются отзывы пациентов об оказании им стоматологической помощи врачом ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места приема «стоматология «Белый (ранее «Жасмин»), что подтверждает факт работы Лях врачем - стоматологом в клиники «Белый (ранее «Жасмин») на январь 2024 года.

В части предоставленного ответчиком заявления ФИО1 о приеме на работу в ООО «Жасмин» от ДД.ММ.ГГГГ, считаю обоснованным обратить внимание суда, что согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1, она была принята на работу на должность врача-стоматолога- хирурга, и уволена так же с должности врача-стоматолога-хирурга.

В то же время, вышеуказанное заявление содержит просьбу принять на должность врача хирурга-имплантолога с ДД.ММ.ГГГГ, а не врача-стоматолога- хирурга и подавалось Лях по указанию ФИО3 для получения второй ставки по специальности врача-имплантолога-хирурга.

Истец ФИО1 о фактическом оформлении ее в ООО «Жасмин» не с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ узнала только ДД.ММ.ГГГГ, запросив на сайте Госуслуг сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении себя, которые содержали записи о приеме истца на работу в ООО «Жасмин» ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Жасмин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под роспись, причины неявки суду не сообщил. Ранее в суд представил письменные возражения на иск.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, показания свидетеля суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п. п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации) (п. 20 названного постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец ФИО1 основывает на том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку она была допущена до выполнения ею работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога-хирурга в ООО «Жасмин», при этом трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. Трудовые обязанности истец осуществлял по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.5, офис 304.

Факт допуска к работе истец ФИО1 подтверждает включением её в общий чат сотрудников стоматологической клиники в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ и исключения из чата ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение наличия трудовых отношений, которые возникли по утверждению истца ФИО1 в спорный период в иске (с ДД.ММ.ГГГГ), ею были представлены не заверенные с телефона скриншоты переписок, которые не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком и его представителем, поскольку в представленной переписке отсутствуют сведения о выполнении истцом работы в ООО «Жасмин», сведений о графике работы ФИО1 них не содержится, задачи перед истцом как работника в переписке не ставились, не обсуждался график работы истца и иные условия, характеризующие отношения как трудовые. 

Кроме того, представленная суду переписка датирована октябрем 2024 года, и касается процедуры увольнения предположительно истца, иных доказательств и сведений о подписании, оформлении с истцом документов связанных с выполнением работы у ответчика, получение ею в спорный период заработной платы, перечисленные доказательства не содержат, и не подтверждают выполнение истцом в спорный период работы у ответчика.

Представленным истцом доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных поскольку они опровергнуты допустимыми средствами доказывания, в частности представленным в материалы дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Жасмин» о трудоустройстве, а также показаниями свидетеля врача-ортопеда ООО «Белый» (ранее ООО «Жасмин») ФИО5 (л.д. 182-184). 

Факт написания и подпись в заявлении истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора не имеется, приказ о приеме истца на работу заявленной датой не издавался, заявление о приеме на работу истец также не писал, табель учета рабочего времени в отношении неё не велся, с заявлением с просьбой заключить трудовой договор истец к ответчику не обращался, представленные им суду доказательства сами по себе не могут подтверждать доводы истца о наличии трудовых отношений в указанный период.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку требование истца обусловлено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку истцом ФИО1 также заявлены требования к ответчику о признании незаконными приказы ООО «Жасмин» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца, а также об изменении формулировки основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она была трудоустроена в ООО «Жасмин» в должности врача-стоматолога-хирурга, при этом трудовой договор в письменной форме с ней работодателем не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом ФИО1 была фактическом допущена к работе с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной ответчика в представленных суду письменных пояснениях на иск (л.д. 47, 48, 136-138).

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, п. 1 ст. 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

При этом истцом не заявлено требование о восстановлении на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Жасмин» в соответствии с актом служебной проверки, к врачу-стоматологу-хирургу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, в связи с отсутствием на месте работы без уважительных причин в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей в соответствии с п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно акту служебной проверки ООО «Жасмин» от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты невыхода ФИО1 на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а именно: с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей в соответствии с п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 148, 149).

Письменные объяснения, надлежащим образом затребованные с работника ФИО1, получены не были (л.д. 144). 

Факты невыхода ФИО1 на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня подтверждаются представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 139-143).

ФИО1 было предложено работодателем ознакомиться с результатами служебной проверки от 29.10.2024г. и приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от 30.10.2024г. Однако ФИО1 отказалась от ознакомления, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт фиксации отказа работника от ознакомления с документами (л.д. 145).

Доказательств обратному в опровержение установленных фактов стороной истца суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в заявленный период, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений, а также препятствий к допуску на работу истца (в заявленный период), то в удовлетворении требований об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте. И доказательств тому, что отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прог

<

адрес> привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена, при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась как тяжесть совершенного проступка, так и отношение истца к работе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Жасмин» о признании факта заключения трудового договора, об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов