Судья Саламбаева Ю.А. № 22-550/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное)

город Екатеринбург 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.

при помощнике судьи Масляковой Т.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Руф Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Скоморохова В.Е. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

- 09 августа 2023 года Ирбитским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 3 месяца 11 дней);

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 11 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 20 июля 2025 года по 21 июля 2025 года, и время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2025 года по 13 ноября 2025 года, и с 14 ноября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с ч. 4.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 июля 2025 года по 11 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Приговором в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 3379 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, уточнив только резолютивную часть приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 16 июля 2025 года без цели сбыта вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 1,29 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания. В обоснование доводов осужденный указывает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку считает, что у суда имелись все основания для применения положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он имеет заболевание и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, от его действия тяжких последствий не наступило. В жалобе также указывается на то, что судом неверно определен размер наркотического средства, полагает, что крупным размером для наркотического вещества, которое у него изъяли, является его масса от 1 до 200 грамм, а у него изъяли 1,29 грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Скоморохов В.Е. также просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание, возможно условное наказание. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, а именно: утрата членами семьи осужденного средств к существованию. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 единственный из семьи осуществляет трудовую деятельность, на его иждивении находится сожительница и двое детей, он полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скоморохова В.Н. государственный обвинитель – помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузеванов А.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердил свои показания которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что когда он 16 июля 2025 года около 15:00 находился дома, у него появилось желание приобрести наркотическое средство «соль». Используя сотовый телефон марки «Samsung M11», включил установленное в телефоне приложение «VPN», с помощью которого, через приложение браузера «Google», отыскал в сети Интернет сайт магазина «

<

...>», выбрал локацию «город Ирбит», ознакомился с перечнем наркотических средств и решил приобрести для себя сразу две «закладки» с наркотическим средством «соль», на сайте оно было указано как «ПВА Кристалл», массой по 0,5 грамма каждая, то есть общей массой 1 грамм. Он сделал заказ наркотического средства, оплатил с учетом комиссии 6 096 рублей со своего счета 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк». После оплаты, ему поступили две ссылки с фотоизображениями мест «закладок» с наркотическим средством. Координаты навигации он перенес в навигатор «ГУГЛ Карты». Как только навигатор определил маршрут и конечную точку, то увидел, что обе «закладки» с наркотическим средством находятся в лесном массиве за д. 

<

адрес>. Он дошел до 

<

адрес> и по навигатору отыскал первую «заладку», которая представляла собой сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета. Изоленту он размотал, внутри находился прозрачный пакет типа «зип-лок», в котором находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. Пакет с веществом он положил к себе в правый карман кофты. После этого, он по навигатору направился к месту, где находилась вторая «закладка» с наркотическим средством. По фотоизображению отыскал нужное ему место, где на земле под листвой и травой обнаружил сверток обмотанный изолентой желто-зеленого цвета. Внутри свертка находился прозрачный пакет типа «зип-лок», в нем находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. Он был уверен, что это наркотическое средство «соль». Этот пакет с веществом он положил к себе в правый карман кофты, где у него уже находился первый пакет с наркотическим средством. Таким образом, он приобрел и стал хранить при себе в двух пакетах наркотическое средство «соль», которое приобрел для личного употребления. Когда он вышел к д. Бобровка, то позвонил знакомому таксисту Г., который приехал за ним на автомобиле марки «Лада-Гранта» в кузове белого цвета, и они поехали в сторону г. Ирбита. На обратном пути, на автодороге около поворота в д. 

<

адрес>, машина, в которой они ехали, была остановлена сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции, сообщили, что будут проводить наружный осмотр, то он сбросил вещество в двух пакетах. Впоследствии два пакета с наркотическим средством «соль» были обнаружены. Он сказал сотрудникам полиции, что вещество принадлежит ему, рассказал, каким способом приобрел наркотик, показал, где находились тайники с «закладками». Эти два пакета с наркотическим средством «соль» были изъяты сотрудниками полиции. Если бы сотрудники полиции его не задержали и не изъяли у него наркотическое средство, то он употребил бы его путем курения. Добровольно выдавать наркотики сотрудникам полиции он не собирался (том 1 л.д.182-187, 211-213).

Эти признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б., А. и В., являющихся оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Ирбитский», которыми в ходе проверки оперативной информации был задержан ФИО1. При этом ФИО1, выходя из автомобиля, выбросил какой-то предмет. Возле двери у заднего правового колеса, было обнаружено два пакетика прозрачного цвета с веществом неизвестного происхождения серо-белого цвета. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 представился, сказал, что в пакетиках находится - наркотическое вещество - «соль», что наркотическое вещество принадлежит ему и приобретал для себя. После этого следователем был проведен осмотр места происшествия, два пакетика с веществом изъяты, упакованы в бумажный конверт, конверт заклеен и опечатан, понятые поставили на нем свои подписи. Также был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Задержанный ФИО1 никаких мер к добровольной выдаче наркотического средства не предпринимал.

В приговоре приведены показания свидетеля Г., подтвердившего показания вышеприведенных свидетелей; свидетеля Д., подтвердившего свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия

Из протокола осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 86 метров от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: два пакетика с содержимым, принадлежащие ФИО1; сотовый телефон марки «Galaxy M11», номер модели «

<

...>», серийный номер «

<

...>», принадлежащий ФИО1 (том 1, л.д.10-11,12-14).

Согласно справки о предварительном исследовании № 2061 от 17 июля 2025 года, представленные вещества (объекты №№ 1, 2) содержат наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила: объект № 1 - 0,68 грамма, объект № 2 – 0,61 грамма, общая масса - 1,29 грамма (том 1 л.д. 26).

Как следует из заключения эксперта № 4142 от 31 июля 2025 года представленные на экспертизу вещества из двух пакетов (объекты №№ 1, 2) содержат в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенного в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (том 1 л.д.35-37).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы осужденного о том, что размер изъятого наркотического средства определен судом неправильно, как крупный

Так, согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, в редакции постановления Правительства РФ от 25 октября 2014 года № 1102, N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). В Постановлении Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ указан крупный размер наркотического средства - N-метилэфедрона и его производных, массой свыше 1 грамма.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства проверены все доводы стороны защиты, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судом учтено, что ФИО1 ранее судим(том 1 л.д. 224-225), привлекался к административной ответственности(том 1 л.д. 235-237), социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит(том 1 л.д. 248), в наркологическом кабинете не наблюдается(том 1 л.д. 250), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним(том 1 л.д. 220, 221 ).

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 июля 2025 года № 1624 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию его процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает «

<

...>». Нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога (том 2 л.д.6-8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства, так, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 предоставил сотрудникам полиции доступ (указал пароль) к сотовому телефону, при помощи которого приобрел наркотическое вещество, сообщил информацию об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, сообщил способ приобретения наркотического средства и показал место его обнаружения (том 1 л.д. 10-14,15-18, 174-176); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - осознание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья как самого ФИО1, так и состояние здоровья его матери, нуждающейся в помощи ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и всех данных о личности наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15, ст.ст. 72.1, 82.1, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, окончательное наказание судом назначено по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года. При этом в резолютивной части приговора не указано при изложении окончательного наказания вид основного назначенного наказания.

Судебной коллегией в порядке подготовки к рассмотрению дела был прослушан аудиопротокол оглашения вводной и резолютивной части приговора председательствующим по делу. Учитывая, что судом было оглашено при назначении окончательного наказания, по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ФИО1 основное наказание назначено в виде лишения свободы, то в этой части в приговор необходимо внести уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2025года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 11 дней.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Скоморохова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Е.П. Ростовцева

М.Ю. Леонтьева