Дело № 2- 57/2020 УИД 03RS0048-01-2019-001685-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества из под ареста, исключении имущества от описи, в обоснование иска указав, что 08 ноября 2019г. по адресу места ее жительства: 

<

адрес> приехали судебные приставы- исполнители Кармаскалинского РО СП, и произвели арест ее имущества, а именно: морозильную камеру « Pozis 250-1», стоимостью 22800 рублей. 

Данное имущество она купила на свои деньги, что подтверждается товарным чеком от 26.08.2019 года, гарантийным талоном от 26.082019 года на имя ФИО1 

Она временно проживаю у родной сестры Анфарович Р,Р, по вышеуказанному адресу, так как переехала недавно из Германии в Россию на постоянное место жительства, вынуждена проживать у сестры пока документы на гражданство и вид на жительства оформляются.

На дату ареста имущества с 22.10.2019 г. по. 17.11.2019 г. она находилась в Республике Казахстан для сбора необходимых документов для гражданства и вида на жительства и не могла представить документы. на право своего имущества, в частности на морозильную камеру « Pozis 250-1». Просит освободить имущество, а именно морозильную камеру« Pozis, 250-1», стоимостью 22800 рублей от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 18.10.2016 года № в отношении должника ФИО2; исключить из акта о наложении ареста от 08.11.2019 года, имущество морозильную камеру « Pozis» 250-1», стоимостью 22800 рублей, принадлежащую ФИО1, включенную в опись исполнительного производства от 18.10.2016 года № в отношении должника ФИО2 

Определением суда от 18 декабря 2019 в качестве соответчика привлечено Публичное Акционерное общество Национальный Банк « ТРАСТ».

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Сообщила суду, что морозильная камера принадлежит ей. На момент ареста имущества ее дома не было, все документы находились у нее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Сообщила суду, что она является стороной по исполнительному производству, от исполнения решения суда она не уклоняется. Когда производили арест имущества судебные приставы, сестры дома не было, все чеки были у нее, она не смогла предоставить их судебным приставом. Арестованная морозильная камера принадлежит сестре- истцу по делу ФИО1

Представитель соответчика ПАО « НБ ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Кармаскалинского РО СП УФССП России в Кармаскалинском районе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя соответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

В силу ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Кармаскалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ находятся исполнительные производства: № от 18.10.2016 года.

Должником по данным исполнительным производствам является ФИО2 

08.11.2019 г. судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного отдела УФССП по РБ ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств произвела опись имущества должника по ее месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт ареста имущества должника. 

Арест наложен на следующее имущество: морозильную камеру « Pozis 250-1», оцененную на 20000 рублей. 

При совершении данных исполнительных действий присутствовали понятые, что отражено в акте о наложении ареста от 08.11.2019 г.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015 года) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Гарантийный талон на морозильную камеру выдан 26 августа 2019 года, где подпись покупателя стоит « Шмидт».

Суду на обозрение была представлена банковская карта банка Шпаркасса Хоновер на имя ФИО1, идентификационной признаки которой (суд не указывает в решении № карты в целях соблюдения защиты данных карты) указывают на то, что представленные истцом четыре чека на снятие наличных в общей сумме 25500 рублей 26.08. 20199 года совершены именном истцом ФИО1 Подлинники чеков приобщены к материалам дела.

Согласно товарному чеку морозильная камера «Pozis 250-1» приобретена 26 августа 2019 года за 22800 рублей.

Суд считает доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчиков факты того, что истец ФИО1. приобрела согласно представленным в дело чеку и гарантийному талону следующее имущество: морозильную камеру «Pozis 250-1» Документы на морозильную камеру находятся на руках именно у истца. 

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждающих доводы истца о том, что в день приобретения спорного имущества- 26.08.2019 года истец со своей карты ( иностранного банка) в отделения Сбербанка РФ сняла наличные денежные средства в необходимой сумме которым рассчиталась за приобретение спорного имущества.

Таким образом, собственником спорного имущества является истец, как покупатель непосредственно приобретший данное имущество у продавца, а потому включение морозильной камеры «Pozis 250-1» в опись арестованного имущества является неправомерным и указанное имущество подлежит исключению из описи. 

Следовательно, исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества морозильной камеры «Pozis 250-1» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи, - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи Акта о наложении ареста (описи имущества ) от 08.11.2019 года, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО3., следующее имущество морозильную камеру «Pozis 250-1» стоимостью 20000 рублей, как принадлежащую ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья С.А. Давыдов 

.

.

.

.

. 

.

. 

. 

.

.

.

. 

.

.