УИД 78RS0006-01-2023-008337-92

Дело № 2-4296/2024 10 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт - Петербурга в составе: председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Российская Федерация в лице службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 являлась сотрудником Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, замещала должность судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Уволена с государственной гражданской службы 21.06.2019 года, на основании Приказа №1272-К от 11.06.2019 года.

В Адмиралтейском районном отделе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось на исполнении исполнительное производство №

<

№> от 30.12.2013 года предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно. Должником по исполнительному производству являлся Л М.И. взыскателем Л М.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО1 14 мая 2018 года вынесла постановление о принудительном приводе должника Л М.И. к судебному приставу-исполнителю 14 мая 2018 года, время явки определено 20 часов 35 минут. Причина принятия решения о приводе обусловлена уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Постановление о приводе объявлено должнику 14 мая 2018 года в 21 час. 00 минут, о чем на нем имеется запись должника Л М.И. о том, что уведомлений о явке не получал, телефонных вызовов от службы судебных приставов не поступало, от явки не уклонялся.

14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника Л М.И. составлены протоколы об административном правонарушении № 1720/18/78011АП по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, протокол об административном задержании. 

Должника 14.05.2018 года в 22 час. 17 мин. определили в Изолятор Временного Содержания сроком на 1 сутки.

Не согласившись с указанными мерами принятыми в отношении должника, Л М.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, дело №

<

№>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу № 

<

№> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 14 мая 2018 года.

После вступления Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 

<

№> в законную силу Л М.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 350 000 рублей, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 

<

№> от 12.11.2020 отказано в удовлетворении требований Л М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 года, оставленным без изменений определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменено, требования Л М.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Платежным поручением № 430264 от 29.12.2022 года денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены из федерального бюджета на расчетный счет Л М.И.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 федеральном бюджету причинен прямой материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

Поскольку Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с иском.

Представитель Истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление в адрес суда от ответчика не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу № 

<

№> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 14 мая 2018 года.

После вступления Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 

<

№> в законную силу Л М.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 350 000 рублей, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 

<

№> от 12.11.2020 отказано в удовлетворении требований Л М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 года, оставленным без изменений определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменено, требования Л М.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Платежным поручением № 430264 от 29.12.2022 года денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены из федерального бюджета на расчетный счет Л М.И.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 87 Постановлению Пленума Верховного суд РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о системе государственной службы РФ, нанимателем федеральных государственных служащих, является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Закона о государственно гражданской службе, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Правила и условия материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Трудовом кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, при которых материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Материалами дела установлено, что существенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в которых установлено, что в результате действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 22, 38).

Согласно платежному поручению № 430264 от 29.12.2022 года денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены из федерального бюджета на расчетный счет Л М.И. (л.д. 13).

Документов, опровергающих доводы истца суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Российской Федерации в лице службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№>, в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>