Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 8 июля 2021 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трусильникова А.С., действующего на основании доверенности в интересах федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 1 февраля 2021 года № 18810144210201047280, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее также – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 марта 2021 года № 18810144210201047280, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Трусильников А.С. просит об отмене вынесенных в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет. От защитника Трусильникова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с чем суд согласен.

Проверив материалы и обстоятельства дела, исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, с учетом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административной правонарушении в полном объеме, нахожу, что постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 1 февраля 2021 года № 18810144210201047280, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 данной статьи установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 1 февраля 2021 года № 18810144210201047280 водитель автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», 28 января 2021 года в 11 часов 39 минут 46 секунд в Костромской области, Костромском районе, деревня Обломихино, автодорога Кострома-Нерехта, 15 километр 580 метр, в направлении города Нерехта, превысил установленную скорость движения 40 километров в час на 41 километр в час, двигаясь со скоростью 81 километр в час. 

Действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» были квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как они подлежат квалификации по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Костромского областного суда при этом отмечает следующее.

Пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают указывать в постановлении по делу об административном правонарушении все обстоятельства, установленные при его рассмотрении, и мотивировать решение по делу. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

В силу принципа презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судебный акт по делу об административном правонарушении не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности вины, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении деяния, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное относится и к оценке обеспечения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления о назначении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» наказания не следует, что приведенная в постановлении скорость движения автомобиля указана с учетом или без учета погрешности измерения специального технического средства, примененного при определении скорости.

Таким образом, деяние ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» было квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в постановлении о назначении административного наказания приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 41 километр в час признано и судьей Костромского районного суда Костромской области в решении от 13 мая 2021 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью третьей рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью второй этой нормы, переквалификация деяния лица с части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судьей при рассмотрении жалобы оценка указанным обстоятельствам не дана, то решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 1 февраля 2021 года № 18810144210201047280, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ______________________________