Дело № 2-448-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июня 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 20" октября 2014 года на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 г. №254 между ООО "Промстройресурс"(Страхователь) и АО "СГ УралСиб" (Страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис серия 031/14/0861990) т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № (страховой полис серия 031/14/0861991), т/с 

<

данные изъяты>, г.н. № (страховой полис серия 031/14/0861780). Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Страховыми рисками по вышеуказанному Договору является Ущерб, Хищение, Авария. Страховая сумма по договору страхования автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № составила 1 500 000 рублей по риску "Ущерб". Размер страховой премии составил 54 934,00 руб., которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена. Страховая сумма по договору страхования автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № составила 1 500 000 рублей по риску "Ущерб". Размер страховой премии составил 54 934,00 руб., которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена. Страховая сумма по договору страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. составила 2 000 000 рублей по риску "Ущерб". Размер страховой премии составил 64 168 руб., которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена. Срок действия Договора страхования был установлен сторонами с 21.10.2014 г. по 20.10.2015 г. 13.10.2015 г. произошло событие с участием т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. №, 

<

данные изъяты> г.н. № которые в соответствии с условиями страхования является страховым случаем (п. 2.2.2. Правил страхования). В порядке, предусмотренном Главой 8 Правил страхования, после произошедшего события 21.12.2015 года ФИО1 обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, Страховщиком определено, что наступила конструктивная гибель всех транспортных средств. Согласно п. 9.3.1. Правил Страхования, ТС считается уничтоженным когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой стоимости ТС. 30.03.2016 г. ФИО1 уведомил Страховщика о том, что годные остатки транспортных средств оставляет у себя. В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования, АО "СГ УралСиб" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 603 191 руб. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. №), 1 053 482 руб. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. №), 1 654 614 руб. (

<

данные изъяты> г.н. № №). Полагает, что выплаты произведены не в полном объеме, поскольку из суммы страхового возмещения вычтена норма амортизационного износа (п. 9.1.2. Правил страхования), что не соответствует нормам законодательства РФ. Кроме того, ФИО1 обратился к независимым специалистам в ООО "СН-Профит" для определения стоимости годных остатков. В соответствии с Экспертным заключением №324/28-04-2016, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № определена в размере 229 320 руб. стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № определена в размере 162 337,5 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. №) составило 667 489 руб. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. №) составило 430 280,5 руб., 

<

данные изъяты> г.н. №) 1097 769,5 рублей. 17.06.2016 г. в адрес ответчика была направлены претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, однако претензии оставлены без рассмотрения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2017г. исковое заявление ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и исковое заявление ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения объединено в одно производство.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

После уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 г. №254 в силу ее ничтожности; взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 196 184 рублей; проценты в размере 51 372,95 рублей; недоплаченное страховое возмещение за автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № в размере 284 680 рублей; проценты в размере 47 693,65 рублей; недоплаченное страховое возмещение за автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № в размере 639 769 рублей; проценты в размере 89 946,78 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 243,84 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ Опора» ФИО3, действующий по доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью ознакомиться с материалами выплатного дела по факту ДТП от 13.10.2015г. и подготовить правовую позицию по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Судебная повестка о дате судебного заседания 21.06.2017 года получена ответчиком 31.05.2017 года, кроме того, материалы дела направлены ответчику посредством электронной почты ( л.д.77). Доводы ответчика о не предоставлении АО « СГ «Уралсиб» в адрес ответчика материалов выплатного дела не свидетельствуют об обязанности суда отложить рассмотрение дела и не могут влиять на обязанность суда по рассмотрению дела в установленные сроки 

Учитывая, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, суд обязан обеспечить правосудие на основе состязательности и равноправия сторон и соблюдения баланса интересов сторон и соблюдения сроков рассмотрения дел, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 20.10.2014г. на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 г. №254 между ООО «Промстройресурс» (страхователь) и ЗАО «СГ УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (страховой полис №), а также автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (страховой полис 031/14/0861991) по страховым рискам «Частичное КАСКО», по которым страховая сумма определена в размере 1500000,00 рублей, страховая премия по договору установлена в размере 54934,00 рублей, срок страхования действует с 00:00 часов 21.10.2014г. по 24:00 часов 20.10.2015г., собственник и выгодоприобретатель – ФИО1 (л.д. 4-6).

20.10.2014г. на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 г. №254 между ООО «Промстройресурс» (страхователь) и ЗАО «СГ УралСиб» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (страховой полис 031/14/0861780) по страховым рискам «Частичное КАСКО», по которым страховая сумма определена в размере 2000000,00 рублей, страховая премия по договору установлена в размере 64168,00 рублей, срок страхования действует с 00:00 часов 21.10.2014г. по 24:00 часов 20.10.2015г., собственник и выгодоприобретатель – ФИО1

13.10.2015 г. произошло событие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, которым были причинены значительные повреждения, что ранее не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании (л.д. 70-73).

В связи с наступившим страховым случаем, АО «СГ «УралСиб» по заявлению ФИО1 принято решение о признании событий страховыми, после чего по договору страхования № 031/14/0861990 от 20.10.2014г. истцу была произведена страховая выплата в сумме 603191,00 рублей, по договору страхования № 031/14/0861990 от 20.10.2014г. в размере 1053482,00 рублей, по договору страхования № 031/14/0861780 в размере 1654614,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 081694 от 01.04.2016г., № 087251 от 06.04.2016г., № 092389 от 11.04.2016г., (л.д. 39-40, 58).

Экспертными заключениями ООО «СН-Профит» № 322/28-04-2016 и 324/28-04-2016 от 28.04.2016г., заказчиком которых является ФИО1 установлено, что величина стоимости годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № составляет 162337,50 рублей, автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № – 229320,00 рублей (л.д. 25-35).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, а также право стороны ответчика на назначение по делу судебной экспертизы, определением суда от 30.01.2017г. производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Росавтоэкс».

Заключением судебного эксперта ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № составляет 257040 рублей, автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № – 161838,00 рублей (л.д. 16-23). 

Судом также установлено, что 15 февраля 2017 года на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» htlp://iic.ru/fiies/novosti/uvedomlenie%2Qstraho\"atelei.pdf, на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/insurance expectancies 090317.pdf, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

04.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 04.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, страхователем по которому является ФИО1 (л.д. 35-66).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что страховая выплата произведена ответчиком на сумму износа, величина которого определена на основании правил страхования, что противоречит закону и является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Судом установлено, что истец заключил с ЗАО « СГ « Уралсиб» договор добровольного страхования транспортных средств т/с 

<

данные изъяты> г.н. № ( страховая сумма установлена 2000 000,00 рублей, страховая премия оплачена единовременно- 64 168,00 рублей), т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № ( страховая сумма установлена 1 500 000,00 рублей, страховая премия оплачена единовременно- 54 934, 00 рублей), т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № ( страховая сумма установлена 1 500 000,00 рублей, страховая премия оплачена единовременно- 54 934, 00 рублей). 

Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 1654 614,00рублей по договору добровольного страхования транспортного средства № № т/с 

<

данные изъяты>, г.н. № с учетом вычета стоимости годных остатков ТС в размере 118 002,00 рублей, повреждения из акта ПСО в размере 32120,00 рублей, амортизации, предусмотренной п.9.1.2 Правил.

Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 1053 482,00 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства № № т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г.н. №, с учетом вычета стоимости годных остатков ТС в размере 277000,0 рублей, повреждения из акта ПСО в размере 22 380,00 рублей, амортизации в размере 147 138,00 рублей, предусмотренной п.9.1.2 Правил.

Выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства № т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г.н. № произведена с учетом вычета стоимости годных остатков в размере 568 002,00 рублей, повреждения из акта ПСО на сумму в размере 181 669,00 рублей, амортизации в размере 147138,00рублей.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. 

С учетом изложенного, а также приняв во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 28.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно котором, в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 196184 руб. в отношении т/с 

<

данные изъяты> г.н. № из расчета 2 000 000 руб. (сумма страхового возмещения)-118 002 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 1 654 614 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)- 31 200 руб. (повреждения из акта ПСО), 284 680 рублей в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № из расчета 1 500 000 руб. (сумма страхового возмещения)- 161 838 руб. (стоимость годных остатков)- 1 053 482 руб. (выплаченное страховое возмещение); 639 769 руб. в отношении т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, из расчета 1 500 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 257 040 руб. (стоимость годных остатков )- 603 191 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

При этом, суд учитывает, что стоимость годных остатков в размере 118 002, 00 рублей автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, сторонами по делу не оспаривалась, а стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № в размере 161838,00 руб, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № в размере 257040,00 рублей определена заключением судебной экспертизы, выполненной ООО» ЦНЭИ» РосавтоЭкС».

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из заключения эксперта № 303-52-17 « Г», определившего стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н. № в размере 161838,00 руб, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № в размере 257040,00 рублей, доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Указанный отчет составлен на основании исследования акта осмотра автомобилей, повреждения автомобилей в результате пожара подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля. Отчет выполнен в соответствии с ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Оценка проводилась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке ТС. Отчетом подтверждается, что стоимость годных остатков взята из справочника »Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные», электронной базы нормативов трудоемкости и технологии ремонта автомобилей, расчет стоимости ТС выполнен в соответствии с требованиями методического руководства « Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, что свидетельствует, о стоимости запасных частей и расходных материалов исходя из средних цен, сложившихся в Кемеровской области на дату оценки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, не ходатайствовал о назначении экспертизы. 

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в учетом повреждения из акта ПСО в размере 22 380,00 рублей в отношении т/с Скания P124CB8x4HZ360, г.н. К 709 УТ 42,, повреждения из акта ПСО на сумму 181 669,00 рублей в отношении автомобиля Скания P124CB8x4HZ360, г.н. О 005 УТ 42, не представил в материалы дела акты подтверждающие указанные повреждения, а также расчет стоимости указанных повреждений. Истец указанные повреждения не признал, что является основанием для признания требования истца об исключении указанных сумм из расчета недоплаченного страхового возмещения обоснованными. 

Повреждения из акта ПСО в размере 32 120,00 рублей в отношении т/с IVECO MAGIRUS 410E H/8D-CANTONI, г.н. О 666 УТ 42, подтверждены актом осмотра автмобиля истцом сумма повреждений не оспаривалась, что является основанием для признания обоснованным расчета недоплаченного страхового возмещения с учетом указанной величины. 

Доводы ответчика о том, что договор страхования был заключен на условиях согласованных сторонами для страхового продукта « идеальное Каско», предусматривающего выплату страхового возмещения в случае полной гибели имущества в размере страховой суммы без учета амортизационного износа только в случае, если годные остатки переданы страховщику, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы, состояние имущества на момент заключения договора должно отражать его действительную стоимость, которая не может быть изменена страховщиком при наступлении страхового случая при отсутствии факта введения его в заблуждение страхователем.

По смыслу указанной нормы права утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) без учета износа.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он прекратил свое существование, не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 вышеуказанного Постановления).

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного (эксплуатационного) износа, наличие данного положения в Правилах добровольного страхования средств автотранспорта ЗАО « Страховая группа» Уралсиб» противоречит закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер эксплуатационного износа исчисляется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которым стоимость автомобиля уменьшается за первый год эксплуатации в размере 20% от страховой суммы, за второй год эксплуатации -15% вне зависимости от его действительного износа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. п.9.1.2 Правил страхования предусматривают уменьшение страховой суммы в зависимости от периода действия договора, в том числе при определении размера страхового возмещения; при этом норма уменьшения не обусловлена уменьшением стоимости автомобиля в результате действительного эксплуатационного износа в период действий договора, т.е. по установленным ответчиком нормативам, не основанным на действительном износе застрахованного транспортного средства, влияющем на его рыночную (действительную) стоимость.

Условия п.9.1.2 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора фактически направлена на изменение установленной сторонами при заключении договора страховой суммы и соответственно на уменьшение размера страховой выплаты, что не предусмотрено п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому выплата страховой суммы, установленной при заключении договора, должна быть произведена в полном размере независимо от периода действия договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заключения сторонами договора страхования, когда истец была лишена возможности заключить договор страхования на иных, чем предусмотрено п.9.1.2 Правил страхования, условиях, и поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, указанное положение Правил страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным и не подлежит применению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.9.17.1 Правилами страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней после получения указанных документов. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 21.12.2015 года.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 51 372,95 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства № № в отношении т/с 

<

данные изъяты>, г/н. №, 47 693,65 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства № № в отношении т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г.н. № 89 946,78 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства № в отношении т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г.н. № 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00рублей в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 15.06.2016 года.

Согласно п. 5 указанных договоров стоимость работ определена в размере 20 000,00 рублей. Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате экспертизы ООО « Сн- Профит» в сумме 10 000 рублей относятся к убыткам заявителя и подтверждаются документально ( л.д.29, дело № 2-448/17 ) суд полагает необходимым взыскать с АО « Страховая компания« Опора» в пользу истца судебные издержки в указанном размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертиза в размере 20 000,00рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО « ЦНЭИ » РосавтоЭкс». 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 243,84 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 748,23 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества « Страховая компания « Опора» ( 

<

...>- Лыбедская, д. 27, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 196 184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 372,95 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства № № в отношении т/с 

<

данные изъяты> ; недоплаченное страховое возмещение в размере 284 680,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 693,65 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства № № в отношении т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г.н. № ; недоплаченное страховое возмещение в размере 639 769 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 946,78 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства № в отношении т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г.н. №.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748,23 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00, расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, а всего 1359 394,61 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Страховая компания « Опора» ( 

<

...>- Лыбедская, д.27, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ООО « Центр Независимых Экспертных Исследований» Росавтоэкс»( место нахождения - ул. Соборная, дом №3, офис 253, г. Кемерово, Кемеровская область, 650004; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Признать недействительным п. 9.1.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 г. №254 в силу ее ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года