Дело № 5-27-198/2024г. (по Котовскому суду № 12-34/2024 г.) 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2024 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Куготов М. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласилась и обратилась в Котовский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что примерно в 14 часов 10 минут она находилась в районе 

<

адрес>, поскольку летом в жаркое время года у неё систематически поднимается артериальное давление, а в транспортном средстве, которым она управляла, не сработала система климат контроля, она плохо себя чувствовала. В этот момент подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС обвинили её в неповиновении их законному требованию об остановке, однако она могла не услышать их требование об остановке транспортного средства, так как имеет заболевание «

<

данные изъяты>». Указывает, что автомобилем она управляла в состоянии повышенного артериального давления, направлялась к своему отцу, чтобы тот оказал ей первую медицинскую помощь. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил материалы дела, а именно, сигнальные листки скорой помощи за 2023-2024 годы. Судье были предоставлены все соответствующие документы и справки, также была предоставлена выписка из истории болезни, о том, что она гипертоник 2 ст. риск 3. Считает, что данное дело сфабриковано и сфальсифицировано, чтобы оболгать и опорочить её честь и достоинство. Судьей проявлено предвзятое отношение к её показаниям, показаниям свидетелей, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи, с показаниями сотрудников ДПС. Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела, привлеченные в качестве понятых работники ОМВД Котовского района. Полагает, что работники полиции при исполнении служебных обязанностей не могут быть ни понятыми, ни свидетелями. Указывает также, что судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Нормами части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес>, управляла транспортным средством DATSUN ON-DO с государственными регистрационными знаками №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, отказавшись его пройти.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено как подписью самой ФИО1, так и видеозаписью, осуществляемой должностным лицом с целью фиксации данного факта, а также должностным лицом, составлявшим названный протокол.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1, которая каких-либо замечаний по его содержанию не имела, при этом ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями допрошенного мировым судьёй инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствовали основания для остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, является несостоятельной, поскольку не основана на положениях закона.

Так, подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения являются структурными подразделениями, входящими в систему органов внутренних дел Российской Федерации, а сотрудники таких подразделений являются сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные в данном пункте Правил документы, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, по охране безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и ему поступило сообщение от начальника ОГИБДД о том, что водитель автомобиля марки DATSUN, двигаясь по 

<

адрес> создаёт помехи участникам дорожного движения и угрозу совершения ДТП. Выехав на 

<

адрес> он (ФИО2) увидел автомобиль марки DATSUN, который вилял по дороге и выезжал на сторону встречного движения, за управлением автомобиля находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства, он отстранил её от управления транспортным средством и доставил в ОМВД России по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которые были нацелены на обеспечение безопасности дорожного движения, что отвечает требованиям нормативных актов, регламентирующих полномочия указанного должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ОГИББД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 не подлежал допросу по делу об административном правонарушении, так как является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС не находит подтверждений в материалах дела. Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и который выполнял свои должностные обязанности. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих запрет на допрос в качестве свидетелей должностных лиц и сотрудников ГИБДД.

Так, мировым судьёй тщательно был проверен довод ФИО1 о состоянии её здоровья, соответствующие документы истребованы, приобщены к материалам дела и им дана оценка.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сфальсифицировало в отношении ФИО1 материалы дела, не нашёл своего подтверждения и опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, приобщенной к делу и исследованной судом.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела, привлеченные в качестве понятых работники ОМВД Котовского района, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что понятые для участия в деле об административном правонарушении должностным лицом не привлекались.

Довод ФИО1 о ненадлежащей оценке мировым судьёй видеозаписи в части зафиксированных обстоятельств так же не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ она может являться доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, следовательно, видеозапись, представленная суду и исследованная в судебном заседании, является надлежащим доказательством по делу. При этом нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Из указанной видеозаписи однозначно следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьёй.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1, даны верные, состав административного правонарушения установлен.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ф. Куготов