Дело № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2018 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

потерпевших - Потерпевший №3,

защитника-адвоката - Налесной Г.А., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, до заключения под стражу работавшего экспедитором в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05 октября 2005 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 31 октября 2005 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.10.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию срока наказания 27.09.2011 года;

- 31 мая 2013 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 08.04.2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 12 мая 2017 года примерно в 00 часов 10 минут, более точного времени не установлено, находился около территории домовладения, расположенного в ТСН СТ «Фиолент» 

<

адрес> г. Севастополя на участке №, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного на вышеуказанном участке. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность осуществляемых им действий, ФИО1 перелез через ограждение дачного участка №, после чего подойдя к дому, расположенному на данном участке, путем свободного доступа открыл незапертую дверь в жилой дом и зашел в помещение, тем самым незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда с тумбочки, расположенной в комнате на втором этаже, тайно похитил мобильный телефон «Sony» модель «D2105/Xperia E1 dual» стоимостью 1432 рубля 45 копеек, укомплектованный сим-картой мобильного оператора YOTA № материальной ценности не представляющей, сим-картой мобильного оператора МТС +№, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО1 в указанное время из коридора второго этажа указанного домовладения тайно похитил полимерный ящик, в котором находился перфоратор фирмы «Маkita» модель «HR2450» стоимостью 1506 рублей 68 копеек, из помещения первого этажа похитил шуруповерт «Bort» модель «BAB-12-Р» стоимостью 284 рубля 44 копейки и куртку фирмы «Ostin модель «Аrt BJ7P41» стоимостью 359 рублей 80 копеек принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей 92 копейки. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свое личное пользование, с места совершенного преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1432 рубля 45 копеек и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей 92 копейки.

Он же, 12 мая 2017 года, примерно в 00 часов 37 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что его противоправные действия останутся незамеченными другими лицами, путем преодоления препятствия в виде забора, проник на участок №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ТСН СТ «Фиолент», далее по навесу, при помощи мускульной силы, поднялся на балкон второго этажа дома, расположенного на вышеуказанном участке, где путем разбития окна залез в помещения коридора, тем самым незаконно проник в жилое помещение дома, находясь в котором совершил покушение на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, а именно мужских туфель фирмы «Bronx» стоимостью 2260 рублей 00 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 с похищенным имуществом непосредственно на месте совершения преступления был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «Защита-Бизнес-Безопасность» и сотрудниками полиции, не имея возможности распорядиться похищенным имуществом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в СНТ CТ «Фиолент» в 

<

адрес>, г. Севастополя, решил совершить кражу имущества из трехэтажного дома на участке №, с этой целью он перелез через забор на указанный участок, затем через незапертую входную дверь проник в дом, где на первом этаже обнаружил шуруповерт, далее поднялся по лестнице на второй этаж, где в прихожей увидел полимерный ящик с перфоратором, зайдя в комнату в конце коридора, увидел спящего на кровати мужчину, пройдя мимо которого он обратил внимание, что на тумбочке лежит мобильный телефон «Sony D2105/Xperia E1 dual», который он похитил, выходя из комнаты, он обратил внимание, что мужчина начал просыпаться, на что он сказал, чтобы тот продолжал спать. Выходя из дома, ФИО1 похитил ранее увиденные полимерный ящик с дрелью «Makita», шуруповерт и куртку. 

Что касается покушения на кражу имущества Потерпевший №3, то подсудимый указал, что также признает свою вину, поскольку действительно перелез по навесу гаража на балкон 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ТСН СТ «Фиолент», а затем вошел в него, где обнаружив туфли потерпевшего решил их похитить. Одев туфли потерпевшего, ФИО1 присел на диван, после чего заснул, где и был застигнут сотрудниками охранной службы. 

Также подсудимый пояснил, что не слышал звуков охранной сигнализации, в тот момент, когда проникал в дом Потерпевший №3

Кроме того, подсудимый указал, что за время нахождения под стражей он сделал для себя должные выводы, осознал содеянное, в котором глубоко раскаивается и сожалеет, что совершил инкриминируемые ему преступления, пояснив при этом, что все похищенные вещи и предметы были возвращены потерпевшим. 

Наряду с полным признанием подсудимым своей вина в совершении инкриминируемых ему преступлений его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в ночное время ему позвонили из охраной службы и пояснили, что в его доме №, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>» согласно датчиков движения находится человек. Прибыв к дому, потерпевший увидел, что на втором этаже горит свет, однако после того, как он самостоятельно начал открывать входные двери, свет потух. Совместно с сотрудниками охранной службы и сотрудниками полиции, потерпевший пошел в дом, где в одной из комнат, рядом с кроватью он обнаружил подсудимого, который делал вид, что спит. Увидев подсудимого, потерпевший обратил внимание, что на ногах подсудимого обута принадлежащая ему обувь, а именно туфли. 

Также потерпевший пояснил, что в доме имелся беспорядок, однако из ценных вещей ничего похищено не было. 

Кроме того, потерпевший указал, что выйдя из дома, он возле своих ворот обнаружил коробку с электроинструментами, которая ему не принадлежала, а на улице возле его забора находился мужчина, который указал, что кто-то проник в его дом и похитил принадлежащий ему мобильный телефон и электроинструменты. 

Потерпевший пояснил, что подсудимый ничего не пояснял, ранее с подсудимым Потерпевший №3 знаком не был, разрешения на проникновение в свой дом подсудимому не давал. Также потерпевший указал, что подсудимый проник в дом через окно второго этажа, так как оно было разбито;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу СНТ «Фиолент» он проживает совместно с Потерпевший №2 В данном доме он хранит личные вещи, а также принадлежащий ему электроинструмент. 11.05.2017 примерно в 18 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №2 пришли по месту жительства и примерно в 23 часов 00 минут легли спать, он лег спать на третьем этаже дома, в отдельной комнате. Примерно в 00 часов 30 минут 12.05.2017 его разбудил Потерпевший №2 и сообщил, что в доме произошла кража. Он встал с кровати и Потерпевший №2 ему сообщил, что похищен мобильный телефон неизвестным мужчиной. Они стали осматриваться дом и обнаружили, что обстановка в доме нарушена, а именно дверцы шкафов и тумбочек были открыты. После этого они поднялись на второй этаж дома и обнаружили, что пропал принадлежащий ему перфоратор фирмы «Макита» стоимостью 5100 рублей, находящийся в полимерном ящике. После чего они спустились на первый этаж дома, и обнаружили, что пропал принадлежащий ему шуруповерт фирмы «Bort» стоимостью 4000 рублей, а также рабочая куртка фирмы «Ostin» стоимостью 500 рублей. После обнаружения пропажи вещей он и Потерпевший №2 выбежали на улицу, но рядом с домом никого не было. Они осмотрелись по сторонам, но ни кого не было видно. Через несколько минут он и Потерпевший №2 услышали доносящийся издалека шум. Он с Потерпевший №2 пошли на данный звук. Когда они подошли ближе, то услышали, что из - за забора на участке, слышен звук битого стекла. Через несколько минут, после того как они подошли, на место приехали сотрудники охранной фирмы, а также наряд полиции. При осмотре местности возле забора дома, куда приехали сотрудники полиции и охранной фирмы, было обнаружено и изъято принадлежащее ему имущество, а именно: рабочая куртка фирмы «Ostin», перфоратор фирмы «Мakita» в полимерном ящике, шуруповерт фирмы «Bort», которые ему были возвращены под сохранную расписку. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей, являющийся значительным;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: г. Севастополь, СНТ «Фиолент», уч. 127. 11.05.2017 года они находились по месту жительства, примерно в 23 часов 00 минут легли спать: Потерпевший №2 на втором этаже дома в отдельной комнате, Потерпевший №1 на третьем этаже дома. Входную дверь в дом они никогда не закрывали. Примерно в 00 часов 10 минут, он проснулся от яркого света и шума, который услышал сквозь сон, и увидел ранее незнакомого ему парня, который стоял рядом с ним и тихо повторял «спи, спи». Он сначала подумал, что это кто – то из своих, или ему приснилось. Через несколько секунд он проснулся полностью и понял, что это был посторонний человек, который не проживает в данном доме. Когда подсудимый выходил из дома, то у него в руках были какие – то вещи, какие именно он не видел, так как только проснулся. Он решил посмотреть время, на принадлежащем ему мобильном телефоне «Sony D2105/Xperia E1 dual» стоимостью 7000 рублей, укомплектованной сим-картами мобильных операторов YOTA и МТС, который он положил на тумбочку возле кровати, но данного телефона на тумбочке не оказалось. Он сразу понял, что кражу мобильного телефона, совершил подсудимый, которого он видел, когда проснулся. Он встал и вышел на балкон. Находясь на балконе, он увидел, что от дома идет подсудимый, который в руках нес чемодан, куртку и еще какие-то вещи. Потерпевший быстро оделся, и пошел будить Потерпевший №1 Разбудив Потерпевший №1, он последнему сообщил, что в доме произошла кража. Потерпевший №1 встал и они стали осматривать дом и обнаружили, что обстановка в доме нарушена, а именно дверцы шкафов и тумбочек были открыты. После осмотра дома они обнаружили, что также были похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор фирмы «Makita», который находился в коридоре на втором этаже, шуруповерт фирмы «Bort» и рабочая куртка фирмы «Оstin» находившиеся на первом этаже. После обнаружения кражи имущества он с Потерпевший №1 выбежали на улицу, но рядом с домом никого не было. Они осмотрелись по сторонам, но никого не было видно. Через несколько минут он и Потерпевший №1 услышали доносящийся издалека шум, как будто бьют по стеклопакету. Он с Потерпевший №1 пошли на данный звук. Когда они подошли ближе, то услышали, что из - за забора на участке №149 СТ «Фиолент» слышен звук битого стекла. Через несколько минут, после того как они подошли, к вышеуказанному участку приехали сотрудники охранной фирмы, а также наряд полиции. После чего, подсудимый, который совершил кражу имущества, был задержан. Таким образом, данным преступлением ему причинён материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В присутствии свидетеля потерпевшие опознавали подсудимого, при этом все статисты были очень похожи между собой по комплекции; 

- показаниями свидетеля Свидетель № 9, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что принимал участие в ходе проведения следственного действия, а именно опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал среди статистов подсудимого, указав при этом, что это именно он похитил принадлежащий ему мобильный телефон; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что он в составе группы охранной фирмы по сигналу, который поступил на пульт охраны из дома №, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ТСН СТ «Фиолент», прибыл на место. Там находились потерпевший и еще какие-то люди, которые утверждали, что у них была совершена кража. Дождавшись сотрудников полиции, свидетель вместе с потерпевшим и сотрудниками полиции вошли в дом, где на втором этаже обнаружили подсудимого, который был неадекватен, однако запаха спиртного от него не исходило. Также свидетель пояснил, что на подсудимом находилась обувь потерпевшего, а именно туфли. Кроме того, свидетель пояснил, что после обнаружения подсудимого на месте происшествия он был задержан;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что он в составе группы охранной фирмы прибыл на место происшествия, поскольку на пульт охраны поступил сигнал, а именно сработал датчик на разбитие стекла. Прибыв на место свидетель увидел там потерпевшего и еще пару человек, которые также утверждали, что у них была совершена кража. Дождавшись полиции, напарник свидетеля – Свидетель №4 вошел в дом, а свидетель оставался на улице, с целью ведения внешнего наблюдения и блокирования окон. Также свидетель пояснил, что когда они подъехали к дому потерпевшего, то он видел в окне силуэт человека, поскольку на тот период времени свет на втором этаже дома горел;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что в дежурную часть поступило сообщение о краже телефона. Прибыв в Царское село СТ «Фиолент», он вместе с сотрудниками охранной фирмы вошел в дом, где в одной из комнат находился подсудимый, который был сознании, однако не понимал происходящих событий, поскольку по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. На подсудимым имелась обувь. А именно туфли, которые по словам потерпевшего Потерпевший №3 принадлежали ему. Также свидетель пояснил, что к подсудимому были применены наручники, с целью предотвращения попытки побега, однако сам подсудимый сопротивления не оказывал. После задержания подсудимого он был доставлен в отделение полиции и передал дежурному части; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что в составе группы он прибыл на место прояснения. Там находились потерпевшие, которые указывали на то, что у них был похищен мобильный телефон и электроинструменты. Войдя в дом, совместно с потерпевшим Потерпевший №3 и сотрудниками охранной службы, они обнаружили подсудимого, который спал в одной из комнат. На ногах подсудимого имелась обувь, которая со слов потерпевшего Потерпевший №3 принадлежала ему. Также, свидетель пояснил, что в ходе личного досмотра у подсудимого был обнаружен мобильный телефон, который им также был похищен у потерпевшего Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании и пояснившей суду, что она в составе группы выезжала в СТ «Фиолент» откуда ранее поступило сообщение о совершении кражи имущества. Прибыв на место, свидетель увидела потерпевших, которые утверждали, что в доме кто-то есть, поскольку до приезда сотрудников полиции горел свет в окне второго этажа. Так, свидетель пояснила, что в дом она не заходила, она оставалась на улице и общалась с потерпевшими, выясняя у них обстоятельства совершенного преступления. После того, как подсудимый был задержан, свидетель сопровождала его на освидетельствование, однако от его прохождения ФИО1 отказался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, который пояснил суду, что был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Так, свидетель пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого из карманов брюк подсудимого были извлечены два мобильных телефона, один из которых был кнопочных. Кроме того свидетель указал, что подсудимый в ходе данного действия никакого сопротивления не оказывал, никаких пояснений не давал. 

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.05.2017 года на имя начальника ОМВД России по Балаклавскому району с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в ночь с 11.05.2017 года на 12.05.2017 года, путем свободного доступа проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ему: куртку, перфоратор, шуруповерт, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017 года, в котором зафиксирован факт осмотра места совершения преступления - домовладения по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – территория участка 149, расположенного по адресу: город Севастополь, Балаклавский район, 

<

адрес>», и зафиксирован факт обнаружения и изъятия принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, а именно: куртки фирмы «Ostin», перфоратора фирмы «Мakita» в полимерном ящике, шуруповерта фирмы «Bort»;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в ходе досмотра был изъят мобильный телефон «Sony D2105/Xperia E1 dual»;

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Sony D2105/Xperia E1 dual», принадлежащий Потерпевший №2;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.05.2017 года, которым зафиксирован факт опознания потерпевшим Потерпевший №2 ФИО1, как лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из дома, расположенного на участке № СНТ СТ «Фиолент»;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2017 года, согласно которому были осмотрены сведения, полученные от ООО «К-Телеком», содержащие информацию о соединениях между абонентами с мобильного телефона «Nokia-105», принадлежащего ФИО1, imei: №, укомплектованного сим-картой мобильного оператора МТС +79781237491, согласно которым абонентский номер +№ 12.05.2017 года в 01 час 27 минут 45 секунд находился в зоне обслуживания базовой станции расположенной по адресу: г. Севастополь, Буря с, мыс Фиолент, территория в/ч; Азимут 330 град. Ответ ООО «К-Телеком» исх. КТ-3709 3 страница формата А-4, из которого следует, что абонентское устройство с imei № 11.05.2017 в 12 часов 46 минут 55 секунд находилось в зоне обслуживания базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>; Азимут 330 град. Сведения ООО «К-Телеком» исх. КТ-3709 4 страница формата А- 4, в котором указано, что абонентское устройство с imei № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут 45 секунд находилось в зоне обслуживания базовой станции расположенной по адресу: г. Севастополь, Буря с, мыс Фиолент, территория в/ч; Азимут 330 град;

- постановлением от 10.06.2017 года, которым сведения, полученные от ООО «К-Телеком», содержащие информацию о соединениях между абонентами с мобильного телефона «Nokia-105», imei: №, укомплектованный сим картой мобильного оператора МТС +№, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 22.09.2017 года, согласно выводам которой стоимость с учетом периода эксплуатации на 12.05.2017 составила: - мобильного телефона торговой марки «Sony» модель D2105/Xperia E1 – 1432,45 рубля, - перфоратора фирмы «Makita» модель «HR2450» - 1506, 68 рублей, - куртки фирмы «Ostin» модель «Art BJ7P41» - 359,80 рублей, - шуруповерта фирмы «Bort» модель «ВАВ-12-Р» - 284,44 рубля;

- заявлением Потерпевший №3 от 12.05.2017 года на имя начальника ОМВД России по Балаклавскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ночь с 11.05.2017 на 12.05.2017 года, путем выдавливания створки окна, незаконно проник в дом, расположенный на участке № 

<

адрес> г. Севастополя, откуда тайно пытался похитить принадлежащее ему имущество стоимостью 10000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирован факт осмотра места совершения преступления по адресу: город Севастополь, 

<

адрес> уч. № а также изъятия кроссовок фирмы «Nike»;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.05.2017 года, согласно которому у ФИО1, кроме прочего имущества, были изъяты туфли фирмы «Bronx»;

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2017 года и фототаблицей к нему, которым зафиксирован факт осмотра туфель фирмы «Bronx», изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, на которые были направлены преступные действия последнего;

- постановлением от 08.06.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 туфли фирмы «Bronx», признаны вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2017 года, согласно которому были осмотрены сведения, полученные от ООО «К-Телеком», содержащие информацию о соединениях между абонентами с мобильного телефона «Nokia-105», принадлежащего ФИО1, imei: №, укомплектованного сим-картой мобильного оператора МТС +№, согласно которым абонентский номер +№ 12.05.2017 года в 01 час 27 минут 45 секунд находился в зоне обслуживания базовой станции расположенной по адресу: г. Севастополь, Буря с, мыс Фиолент, территория в/ч; Азимут 330 град. Ответ ООО «К-Телеком» исх. КТ-3709 3 страница формата А-4, из которого следует, что абонентское устройство с imei № 11.05.2017 в 12 часов 46 минут 55 секунд находилось в зоне обслуживания базовой станции расположенной по адресу: г

<

адрес> Азимут 330 град. Сведения ООО «К-Телеком» исх. КТ-3709 4 страница формата А- 4, в котором указано, что абонентское устройство с imei № 12.05.2017 в 01 час 27 минут 45 секунд находилось в зоне обслуживания базовой станции расположенной по адресу: г. Севастополь, мыс Фиолент, территория в/ч; Азимут 330 град;

- постановлением от 10.06.2017 года, которым сведения, полученные от ООО «К-Телеком», содержащие информацию о соединениях между абонентами с мобильного телефона «Nokia-105», imei: №, укомплектованный сим картой мобильного оператора МТС +№, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 года, согласно которому были осмотрены кроссовки фирмы «Nike», принадлежащие ФИО1, в которых последний совершил указанное преступление, фототаблицей к нему.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 38,39,148, 150,152).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 665 от 02.08.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки аномального характера в форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсного типа (F 60.30), степень выраженности которого не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе временно болезненным, которые лишали бы его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – не страдал. ФИО1 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (т. 2 л.д. 44-47).

Согласно характеристике, выданной УУП ОП по Балаклавскому району ФИО2 08.06.2017 года, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 22). 

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, выдавший настоящую характеристику, какими-либо компрометирующими материалами в отношении ФИО1 не располагает (т. 2 л.д. 157).

Их характеристики, выданной УУП УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка не замечался, жалоб от родственников и соседей в его адрес не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 159).

Также, при назначении вида и размера наказания суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, который согласно представленных суду документов страдает хроническим заболеванием, а именно: артроз-артрит левого тазобедренного сустава.

Согласно характеристики с места работы подсудимого, последний работал в 

<

данные изъяты> в должности экспедитора, за время работы зарекомендовал себя как старательный, ответственный и дисциплинированный сотрудник. В коллективе коммуникабелен, пользуется заслуженным вниманием. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. 

Из бытовой характеристики выданной комендантом общежития расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что ФИО1 за время проживания в названном выше общежитии зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб со стороны соседей и лиц с ним проживающих на его поведение в администрацию общежития не поступало. 

Помимо вышеизложенных характеристик, суд при назначении наказания учитывает ходатайство Протоирея 

<

данные изъяты> Московской патриархии русской православной церкви, который просит суд о проявлении милосердия при назначении наказания ФИО1 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, а также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, тяжести совершенных им преступлений и отношения подсудимого к содеянному, мнения потерпевших, которые не имеют к подсудимому претензий материального и морального характера, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно исключительно в условиях изоляции последнего от общества, то есть с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 56 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12 мая 2017 года по 24 июля 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Sony D2105/Xperia E1 dual» imei: №, imei: №, укомплектованного сим картой мобильного оператора YOTA № сим картой мобильного оператора МТС +№, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить последнему как законному владельцу;

- сведения полученные от ООО «К-Телеком» содержащие информацию о соединениях между абонентами с мобильного телефона «Nokia-105», imei: №, укомплектованного сим-картой мобильного оператора МТС № хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле;

- мобильный телефон «Nokia-105» imei: №, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС №, кроссовки фирмы «Nike», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя – возвратить законному владельцу ФИО1;

- туфли фирмы «Bronx», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить последнему как законному владельцу;

- куртку фирмы «Ostin», перфоратор фирмы «Мakita» в полимерном ящике, шуруповерт фирмы «Bort», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему как законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: