№ 12-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 12 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование принятого решения инспектор указал, что 29.09.2018 в 14 час. 07 мин. по , ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком , двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком под управлением НАС, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку ПДД РФ не нарушал, при подъезде к перекрестку дорог на перед знаком 2.4 -Уступи дорогу, он снизил скорость, уступил дорогу всем транспортным средствам и, продолжая движение, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в связи с чем считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было допущено ряд процессуальных нарушений, а именно, не разъяснены права, не опрошены свидетели, с него не взяты какие-либо дополнительные объяснения, не исследовались вопросы по поводу, был ли соблюден вторым участником ДТП п. 19.5 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что Правил дорожного движения РФ не нарушал. 

Представитель ФИО1 по доверенности, ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 29.09.2018 ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по ул. при повороте направо на нерегулируемом перекрестке убедился, что в зоне видимости автомобилей на главной дороге нет, затем осуществил поворот, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением НАС 12.10.2018 г. ФИО1 был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении. С вменяемым ему административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он не был согласен, о чем указал в протоколе. Однако, дополнительных объяснений инспектором с него взято не было. Кроме того, ему не было разъяснено право на защитника. Также, на месте ДТП сотрудником ГИБДД не был опрошен свидетель, являвший пассажиром в автомобиле ФИО1 Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что 12.10.2018 ФИО1 был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имевшим место 29.09.2018. Указала, что ФИО1 были разъяснены права. ФИО1 при рассмотрении дела не заявлял ходатайств о допросе свидетелей. Исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе, объяснения ФИО1 от 29.09.2018, которые на момент рассмотрения дела он полностью поддержал, ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свидетель ХАМ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, указал, что 29.09.2018 в момент ДТП являлся пассажиром в автомобиле ФИО1 Уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выполнив все требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 начал поворачивать направо в сторону , после чего в автомобиль ФИО1 врезался другой автомобиль. В момент поворота на главной дороге в зоне видимости автомобилей не было. Сотрудник ГИБДД никаких свидетельских показаний с него не брал.

Старший государственный инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ЛЕН, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он находился в составе следственной оперативной группы УМВД России по г. Тамбова. Около 14:30ч. поступило сообщение, что на перекрестке и ул. произошло ДТП, в результате которого пострадали люди. Выехав на место ДТП, им была составлена схема осмотра места совершения правонарушения, сделаны фотографии, опрошены участники ДТП. Автомобили имели мелкие технические повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места совершения правонарушения. Участникам ДТП им были разъяснены права, в том числе право заявлять ходатайства. Указал, что на его вопрос ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле один. 

Свидетель НАС, являющийся вторым участником ДТП, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится за пределами г. Тамбова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В суде установлено, что 29.09.2018 в 14 час. 07 мин. по , ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком , в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком под управлением НАС, который двигался по главной дороге. Совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС от 29.09.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.09.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2018 года, фотоматериалами, показаниями НАС, являющегося вторым участником ДТП, схемой организации дорожного движения по , утвержденной администрацией г. Тамбова. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы представителя по доверенности ФИО3 изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал, инспектором не разъяснены права, не опрошен свидетель, при рассмотрении административного дела должностным лицом с него не взяты какие-либо дополнительные объяснения, не исследовались вопросы по поводу был ли соблюден вторым участником ДТП п. 19.5 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, - являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и другие процессуальные документы, ФИО1 получил лично, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, ФИО1 ходатайств о допросе свидетелей и каких - либо других не заявлял. 

Соблюдение либо не соблюдение ПДД РФ вторым участником ДТП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может быть исследовано должностным лицом, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Суд относится критически к показаниям ФИО1 и свидетеля ХАМ о том, что при повороте направо ФИО1 выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, письменными показаниями свидетеля НАС, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Показания ФИО1 суд оценивает как желание уйти от ответственности. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1

Доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Н.В. Барун