Дело №2-327/2024

УИД 24RS0028-01-2023-000594-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 апреля 2024 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» (с учетом уточнений) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - 61 481 руб., расходов по приведению квартиры в соответствие с договором - 75 364,40 руб., неустойки за период с 01.07.2023 года по 28.02.2024 года - 186 733,35 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 26 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., почтовых расходов - 214,5 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая выстроена ответчиком со строительными недостатками. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2022 года), который в судебном заседании исковые требования в учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство проведении по делу повторной экспертизы не заявляла. Считает, сумму требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы завышенной, поскольку недостатки не являются значительными, не требовали больших объемов работ по проведению экспертизы в квартире, просила снизить указанную сумму до разумных пределов. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила принять во внимание, обстоятельства того, что дело носит типовой характер, не является сложным, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, в связи с чем, просила снизить заявленный истцом размер настоящих требований. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие размер требований о взыскании компенсации морального вреда, просила размер указанных требований. При рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года. Кроме того в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа просила снизить их по правилам ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Фирма «Культбытсрой», ООО «Комфорт-Плюс», ООО «Витраж», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2022 года между ООО «СЗ «КБС-Берег» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №БЕРЕГ2/2-75, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «

<

адрес> Инженерное обеспечение. Корректировка», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную 

<

адрес> (строительный номер).

Согласно п. 7.1 качество Объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 01218534-001-2021; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве...»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства..»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», ТУ23.61.12-020-01218534-2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях», иными обязательными ГОСТ, действующими на момент заключения договора.

В п. 7.4 стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 12 мм на 2 метра поверхности; в помещении санузла (ванна, туалет) до 30 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр, но не более 10 мм на всю высоту изделия; отклонения от вертикальной плоскости по входным дверям – до 7 мм на 1 метр, ноне более 20 мм на всю высоту изделия; отклонения по монтажу оконных изделий и балконных блоков, витражей – до 7 мм на 1 метр, не более 20 мм на всю высоту изделия, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий – до 5 мм на 1 метр, зазоры по Т-образным соединениям оконных и балконных изделий до 2 мм. 

В силу п. 7.5 Участник долевого строительства уведомлен, и согласен, что в течение гарантийного срока допускается появление несквозных усадочных деформационных технологических трещин шириной до 1,00 мм на поверхности изделий и в местах стыков, которые стороны признают нормой, а не нарушением требований к качеству объекта.

По акту приема-передачи от 19.01.2023 года ФИО1 приняла от ООО «СЗ «КБС-Берег» в собственность трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 78.4 кв.м. 

Как следует из сведений ЕГРН от 03.03.2023 года 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратилась в ООО «Гранит». Согласно заключению эксперта № в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов и ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89 812 руб. Кроме того в квартире выполнены отделочные работы, не указанные в договоре стоимость демонтажа отделочных работ для проведение вышеуказанной квартиры в состояние согласно договору составляет 38 121 руб.

04.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, а также стоимости приведения квартиры к договору, которая поступила в адрес ответчика 09.02.2023 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В заключение эксперта №3 от 13.12.2023 года установлено, что в предъявленных к осмотру свето-прозрачных ограждающих конструкций, расположенных в исследуемой квартире №75 в доме №31В по ул. Судостроительная имеются не существенные недостатки монтажа, в части значительно продувания через места примыкания блока с проемом и существенные изготовления, в части изменения прямолинейности кромок. Не соответствуют требованиям проекта шифр №502-2.2-21-АР, СТО 01218534-001-2021 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, CH50.13330.2012. Кроме того, в квартире выявлены недостатки в виде понижения температуры в зоне теплопроводных включения наружных стен, очагового понижения температуры по стенам на расстоянии до 0,5 мм от шва. По свето-прозрачным ограждающим конструкциям выявлено продувание и понижение температуры в местах примыкания блока с проемом и в притворе. Выявленные недостатки являются критическими, так как значительно снижают функциональные показатели изделий, а именно защита помещения от климатических неблагоприятных факторов. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире в соответствии с условиями договора долевого участия составляет 61 481 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 61 481 руб.

Как следует из материалов дела 13.03.2023 года ответчик произвел истцу в счет устранения строительных недостатков 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2023 года, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размер 60 000 руб. в исполнение не приводить.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 1 481 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по приведению квартиры в соответствие к договору в сумме 75 364,40 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1.4 застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

Из п. 7.3 договора следует, что участник долевого строительства получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требований к качеству объекта, а также ознакомился с проектно-сметной документацией и стандартом предприятия СТО №01218534-001-2021, включая состав и виды отделочных работ.

В дополнение к судебной экспертизе, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» исследовав спорное жилое помещение, установил, что согласно документации, ШИФР №, внутренняя отделка представлена в объеме:

Жилые комнаты, кухни-столовые, кухни-ниши, кухни. Отделка всех помещений квартиры (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена. Покрытие полов - линолеум на тепло-звукоизолирующей подоснове ПВХ-ПРП ГОСТ 18108-80. Санузлы, ванные и туалеты: отделка всех помещений квартиры) кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена; покрытие полов - керамическая плитка для пола ГОСТ 6787-2001.

На момент проведения исследования отделка в квартире отличается от проектной: Жилые комнаты, кухня, стены - оклейка обоями, в санузле - облицовка глазурованной плиткой. Полы в жилых комнатах, коридоре - линолеум, кухня, помещениях сан. узла - плитка керамическая. Потолки - окраска, натяжные потолки.

В помещение кухни - отделка отличается от выполненной в других помещениях квартиры, полностью выполнен ремонт силами истца или с привлечением третьих лиц.

Выполнена замена обоев, выполнена устройство керамической плитки на клее на поверхность пола, выполнено переустройство натяжного потолка, демонтирован межкомнатный дверной блок. Данные работы выполнены истцом или с привлечением третьих лиц.

Стоимость демонтажных работ, в 

<

адрес> для приведения квартиры в состояние предусмотренных проектом № составляет 75 364,4 руб.

В указанной части экспертное заключение сторонами также не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу квартира передана с выполненными застройщиком отделочными работами, отделку осуществляло ООО «СЗ «КБС-Берег» до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцу передана квартира с отделкой, что не предусмотрено условиями договора и проектной документации, в результате чего для демонтажа произведенных ответчиком работ требуются денежные средства в сумме 75 364,4 руб., суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца.

04.02.2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 09.02.2023 года. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 20.02.2023 года, однако требования истца удовлетворены не были.

Период моратория с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года из расчета неустойки истцом исключен.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года размере неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, размер которой в указанный период составлял 7,5%.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 28.02.2024 года составит 3 837 руб., исходя из следующего расчета: 76 845,4 руб.* 7,5%/365 дней *243 дней. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 года по 28.02.2024 года в сумме 3 837 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. 

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании неустойки, суд полагает необходимым предоставить ответчику ООО «СЗ «КБС-Берег» отсрочку в части уплаты истцу ФИО1 неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 837 руб. до 31 декабря 2024 включительно. 

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителей. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определив его в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и стоимости приведения квартиры к договору, которая была получена ответчиком 09.02.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек (20.02.2023 года) в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась к ООО «Гранит». 

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 26 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, стоимость судебной экспертизы и досудебного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 26 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи от 08.12.2022 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, ознакомление с материалами дела, участие в 4-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в полной мере отвечают критериям разумности и не находит оснований для их снижения по доводам ответчика.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №

<

адрес> от 08.12.2022 года в сумме 1 900 руб., подтвержденные справкой врио нотариуса ФИО4, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы: на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 84,50 руб., на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 63 руб., на отправку ходатайства о вызове эксперта в размере 67 руб., что в сумме составляет 214,5 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 313,65 руб. (4 013,65 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 61 481 руб.

Решение в сумме 60 000 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением. 

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> 

<

данные изъяты> расходы по приведению квартиры в соответствие с условиями договора в размере 75 364,4 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 28.02.2023 года в размере 3 837 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 214,5 руб.

Предоставить ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку в части уплаты ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 28.02.2024 года в размере 3 837 руб. до 31 декабря 2024 включительно. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 313,65 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года 

Судья М.В. Золототрубова