Дело № 2-257/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Пос. Глушково. 28 ноября 2017 года

Глушковский районный суд Курской области

в составе: председательствующего судьи Родионовой Л.А., 

при ведении протокола в качестве секретаря судебного заседания помощником судьи Василенко Е.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец является наследником первой очереди после смерти ее сына ФИО1 По закону ответчик ФИО3 также является наследником первой очереди на оставшееся после ФИО1 имущество. Однако ФИО3 является недостойным наследником, поскольку при совместном проживании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 у них сложились неприязненные отношения. В мае 2013 года межу ФИО3 с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны был произведен раздел совместно нажитого имущества, после чего ФИО3 переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. При разделе имущества истцу и ФИО1 достался вышеуказанный автомобиль. После раздела имущества ФИО1 и ФИО3 вели раздельное хозяйство и проживали раздельно. Неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3 сохранялись до дня его смерти.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования, просила признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что после раздела имущества ФИО3 сама собрала свои вещи и ушла вместе с сыном жить отдельно. Длительное время ФИО3 с нею даже не здоровается. Акт о разделе имущества, составленный ФИО5, она подписала, а ФИО3 – нет. В акте указано не все имущество, которое было передано ФИО3 ФИО4, подтверждающих недостойное поведение ФИО3 в отношении ФИО1, нет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Никаких актов раздела имущества в 2013 году никто не составлял. Впервые представленный ФИО2 акт она увидела, получив документы из суда по настоящему делу, никакого хозяйства не забирала. В августе 2017 года ее приглашала в администрацию Алексеевского сельсовета ФИО6, которая говорила, что надо подписать акт о разделе, на что отказалась, так как никаких актов в 2013 году не составлялось. Брак с ФИО1 на момент его смерти не был расторгнут.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: третьи лица нотариус Глушковского нотариального округа ФИО7, ФИО8 – в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не удовлетворять. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из копии наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии оставшегося после ФИО1 наследства: автомобиля Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, денежных средств, к нотариусу обратились его мать ФИО2, его жена ФИО3, его сын ФИО8, который от своей доли наследства отказался в пользу ФИО3 При этом ФИО2 были выданы 25.08.2017г. и 04.10.2017г. свидетельства о праве на 1/3 долю наследства, оставшегося после смерти ФИО1

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО1, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо того, что ответчик ФИО3 способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом в материалы дела не представлено.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО3 Ш., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1 или наследственного имущества, ответчик ФИО3 не привлекалась.

На основании изложенного, оценивая все обстоятельства по делу в совокупности в вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за не обоснованностью.

В связи с вышеизложенным, доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 является недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, со ссылкой на неприязненные отношения с ФИО1, раздел имущества, раздельное ведение хозяйства и проживание, а также копию акта на раздел имущества, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова