Дело № 22-115/2020

Судья 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу подсудимого Л. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 марта 2020 года, 

которым Л. 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 августа 2020 года,

и после доклада, выслушав пояснения подсудимого Л. и защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с 10 февраля 2020 года находится уголовное дело в отношении Л. и других лиц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная в ходе предварительного следствия Л., после поступления дела в суд постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 марта 2020 года оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, т.е. до 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Л., не соглашаясь с этим постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Свои доводы мотивирует тем, что доводы прокурора, указанные в обоснование продления ему меры пресечения - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как он имеет постоянное место жительства и регистрацию, представленная в отношении него характеристика необъективна и не заверена должным образом. Он не собирается скрываться от следствия и суда, считает абсурдным довод прокурора о его осведомленности и возможности оказать давление на 

<

...> свидетелей обвинения. Указывает, что все показания этих свидетелей будут в суде опровергнуты. Полагает, что судом не учтёно имеющееся у него заболевания, которое прогрессирует, вследствие его нахождения под стражей более года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи. В соответствии с частью третьей суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Л. поступило в Биробиджанский районный суд 10 февраля 2020 года и постановлением суда от 02.03.2020 срок содержания Л. под стражей продлён на шесть месяцев, то есть до 10 августа 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учётом тяжести предъявленного Л. обвинения и отрицательных данных о его личности, суд обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не установив обстоятельств для её изменения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

При этом суду, при принятии решения о продлении подсудимом меры пресечения в виде заключения под стражу, были известны сведения о наличии у подсудимого семьи и несовершеннолетнего ребёнка, поскольку эти материалы исследовались в судебном заседании.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности суд первой инстанции правомерно расценил как свидетельствующие о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели содержание его под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого. Это решение суда мотивировано в постановлении и подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности в инкриминируемом деянии и об опровержении подсудимым свидетельских показаний, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Несмотря на наличие хронического заболевания у подсудимого и инвалидности, которые также были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении решения, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, представленные материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не представлено в судебном заседании суда первой, а также апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 марта 2020 года в отношении подсудимого Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин