УИД 28RS0024-01-2024-000631-48

Дело 1-78/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 30 июля 2024 г.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Астахова П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Даниленко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 30 мин до 22 ч. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания: 

<

адрес>, знавшего, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, которая привязана к номеру его телефона, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Blackview», принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств с его банковского счета № ПАО «Сбербанк России», посредством услуги «Мобильный банк». 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 30 мин до 22 ч. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, достоверно зная, что к сим-карте ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***> подключена услуга «Мобильный банк» с номером 900, с дивана на кухне тайно похитил смартфон марки «Blackview», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, спрятав его на шкаф в прихожей в указанной квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 24 мин, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, имея свободный доступ к ранее похищенному смартфону, через приложение «сообщения» с номера «900» перевел 12000 рублей на номер телефона, принадлежащий его знакомому Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, после этого около 06 ч. 27 мин перевел на баланс своего абонентского номера 

<

***> денежные средства в размере 800 рублей. 

В результате хищения смартфона марки «Blackview», стоимостью 7000 рублей и денежных средств с банковского счета в сумме 12800 руб., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 19800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. к нему домой пришел Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное, около 20-00 ч. он проводил Потерпевший №1 домой, когда вернулся домой, то в кухне, на диване обнаружил сотовый телефон Потерпевший №1, решил оставить его себе, зная код для входа в сотовый телефон Потерпевший №1, решил посмотреть есть у него на карте денежные средства. Он ввел код для разблокировки экрана сотового телефона, проверил баланс, обнаружив наличие денежных средств на счете, решил их похитить, но так как его банковские карточки были все заблокированы, позвонил своему знакомому Свидетель №1, пояснил, что он ему на счет переведет денежные средства, а тот должен их обналичить и привезти ему, Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 не сообщал, что денежные средства ему не принадлежат. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, а проснувшись рано утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 мин, взял сотовый телефон Потерпевший №1, ввел пароль от разблокировки, зашел в приложение смс сообщений через «900», где ввел команду «Перевод 

<

данные изъяты>», где 12000 это сумма денежных средств, № - номер телефона Свидетель №1 после чего, около 09 ч. позвонил Свидетель №1, сказал, что перевел денежные средства, попросил их обналичить и привезти ему. Свидетель №1 через пару часов привез ему 12000 рублей. После того, как перевел денежные средства на счет Свидетель №1, то решил пополнить баланс своего телефона, в чате с номером 900, ввел команду «М№», где был указан номер его телефона и сумма 800 рублей. После того, как он перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 12800 рублей, он вынул из сотового телефона сим карту, и выкинул ее, а сотовый телефон спрятал на шкаф. Через несколько дней к нему пришел Потерпевший №1, спросил, не видел ли он его сотовый телефон, на что он ему ответил, что нет. Примерно через месяц к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили про сотовый телефон Потерпевший №1, он сознался, что похитил его, и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Он признаю свою вину в полном объеме. В связи с чем, он обязуется возместить причиненный ущерб в сумме 12800 рублей, Потерпевший №1 (л.д. 129-133).

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколе допроса подтвердил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что умысел на хищение телефона и денежных средств у него возник сразу, как только он увидел телефон, оставленный в его квартире потерпевшим.

Кроме полного признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Олега по адресу 

<

адрес>, они вместе с ним распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то не обнаружил своего телефона марки «Блек вей», он решил, что сотовый телефон забыл у Олега. На протяжении 3-х недель он находился в «запое». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты при помощи приложения «банк онлайн» ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 12000 рублей на некоего ФИО4, и еще 800 рублей на сотовый телефон Олега. Сотовый телефон марки «Блек вей» приобретал в ДНС в 2023 году, стоимостью 10399 рублей. В ходе допроса следователь его ознакомил с заключением специалиста по стоимости его сотового телефона марки «Blackview», которая составила 7000 рублей, с данной суммой он согласен. Ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 140000 рублей, на иждивении у него есть сын, который учится в техникуме, обучение которого является платным, которое он оплачивает в размере 60000 рублей за полгода, кроме того, он ежемесячно переводит сыну денежные средства в сумме 30000 рублей. Также он оплачивает коммунальные расходы в размере 7000 рублей. Кроме того, ему причинен ущерб в результате хищения его денежных средств с его банковской карты в сумме 12800 рублей, данный ущерб для него также является значительным (л.д. 24-26).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 ч. ему позвонил ФИО1, попросил помочь ему обналичить денежные средства, так как его банковские карты ПАО «Сбербанк» были заблокированы. Он согласился, но, так как было уже поздно, и машину он уже поставил в гараж, он сказал ему, что сегодня уже никуда не поедет. ФИО1 согласился. На следующий день, около 06 ч. ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 12000 рублей, от ФИО3 Г. Через час ему позвонил ФИО1, сказал, что на его счет должны были поступить денежные средства в сумме 12000 рублей. Он подтвердил, что поступили, сказал, что ближе к обеду он ему их завезет, около 12 ч. он завез денежные средства ФИО1 Через несколько дней он узнал, что деньги, которые ему перевел ФИО1, он похитил (л.д. 64-65). 

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в поиске его сотового телефона, который он утерял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал смартфон марки «Blackview», который с места происшествия изъят (л.д. 8-10).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Blackview», модель BV6600Е в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (л.д. 18-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому отсмотрен сотовый телефон марки «Blackview» в корпусе черного цвета, без чехла, IMEI 1 код: №, IMEI 2 код: № модель «BV 6600Е». Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возращён потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 28-32, 33, 34).

Выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты Потерпевший №1 был осуществлен перевод 12000 рублей на карту Свидетель №1, а также платеж на сумму 800 рублей (л.д. 118).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшим и свидетелем даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса обвиняемого заверен подписями участвовавших лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин у ФИО1, находящегося по адресу своего проживания: с 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - сотового телефона марки «Blackview», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, а также денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, которые в размере 12000 рублей он перевел на счет Свидетель №1 и в дальнейшем получил от него, а также оплатил сотовую связь на сумму 800 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19800 руб.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний ФИО1, не опровергнутых иными доказательствами, похищая сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, знал, что у него имеется банковская карта, которая привязана к номеру его сотового телефона, используя его, можно похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего. 

Таким образом, единый умысел ФИО1, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 включает его преступные действия, заключающиеся в хищении телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые составляют в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО1 причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, связанные с хищением сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, которая привязана к номеру его телефона, похитил сотовый телефон марки, стоимостью 7000 руб. принадлежащий Потерпевший №1, через смс-сообщение на № перевел денежные средства в размере 12000 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона Свидетель №1, чтобы тот обналичил ему данные денежные средства, а затем осуществил перевод 800 рублей на баланс своего номера телефона, тем самым причинил потерпевшему ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 19800 руб.

Причиненный ущерб в размере 19800 руб. суд признает значительным для потерпевшего ФИО10, поскольку из его показаний следует, что его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, при снятии денежных средств и оплате с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в том числе факт совершения подсудимой оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судима (л.д. 144-146), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (выдал телефон). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимый не отрицал, что кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, направленного против собственности и конкретные обстоятельства совершенного тяжкого преступления, учитывает объективные данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкие виды наказаний в виде штрафа не смогут достичь целей уголовного наказания.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, учитывая его материальное положение, и, полагая достаточным основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ограничения, возложенные на него согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, существенно ограничат его свободу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкое, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства совершенного ею преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного ФИО1, ни с его поведением во время или после совершения преступления, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании причинённого преступлением материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения осужденному ФИО11 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства: смартфон марки «Blackview», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе иметь избранного ею защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова