УИД: 50RS0016-01-2024-005390-98

Дело №2-231/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СНТ «Энергия» об установлении сервитута определении размеры оплаты сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Энергия» об установлении сервитута, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу 

<

адрес>, СНТ «ЭНЕРГИЯ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На территории земельного участка с кадастровым номером: № расположено металлическое нежилое сооружение (водокачка) и часть линейного сооружения (водопроводная ПНД труба), согласно заключению кадастрового инженера по обследованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которое является имуществом общего пользования СНТ «ЭНЕРГИЯ».

Металлическое нежилое сооружение (водокачка) и часть линейного сооружения (водопроводная ПНД труба) не являются собственностью истца, однако расположены и проходят по земельному участку принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец считает, что металлическое нежилое сооружение (водокачка) и часть линейного сооружения (водопроводная ПНД труба) нарушают права на пользование и эксплуатацию земельного участка в полном объеме, а именно круглосуточным доступом членов Товарищества.

Согласие на размещение данных сооружений для последующего беспрепятственного доступа к эксплуатации истец не давал.

Истец указывает, что поскольку часть участка истца используется во блага всех членов товарищества, целесообразно установить сервитут на используемую часть участка под размещение нежилого сооружения (водокачка) и части линейного сооружения (водопроводная ПНД труба).

Установление сервитута в экономической деятельности обусловлено необходимостью установления правовой определенности в отношениях между собственником участка и собственником сооружения в тех случаях, когда не размещение сооружений принадлежащих товариществу невозможно иным образом, или их перенос с участка в данном случае истца, затруднителен по каким либо причинам.

Стороны не смогли договориться в отношении согласования существенных условий соглашения об установлении сервитута, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: 

Установить платный сервитут в пользу истца на земельном участке с к.н. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом зоны в один метр вокруг сооружений, для беспрепятственного и свободного обслуживания данных сооружений, в соответствии с координатами поворотных точек, установленными по варианту судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с СНТ «Энергия» в его, истца, пользу плату за публичный сервитут в виде единовременного платежа (с учетом налога на землю, годовой инфляции) в сумме 218 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить заявленные требования в редакции уточненного искового заявления, а именно: установить сервитут по варианту, предложенному экспертом с единовременной выплатой.

Представитель ответчика СНТ «Энергия» ФИО4 в судебном заседании против установления сервитута не возражал, просил установить ежегодный платеж в размере 4 500 руб. со сроком выплаты после ежегодного собрания СНТ.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Королёва Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 216 ГК РФ определено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. 

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). 

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., изложены следующие правовые подходы. 

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено представленными письменными доказательствами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: № расположенный по адресу 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На территории земельного участка с кадастровым номером: № расположено металлическое нежилое сооружение (водокачка) и часть линейного сооружения (водопроводная ПНД труба), согласно заключению кадастрового инженера по обследованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которое является имуществом общего пользования СНТ «Энергия».

Металлическое нежилое сооружение (водокачка) и часть линейного сооружения (водопроводная ПНД труба) не являются собственностью истца, однако расположены и проходят по земельному участку принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец считает, что металлическое нежилое сооружение (водокачка) и часть линейного сооружения (водопроводная ПНД труба) нарушают права на пользование и эксплуатацию земельного участка в полном объеме, а именно круглосуточным доступом членов Товарищества.

Согласие на размещение данных сооружений для последующего беспрепятственного доступа к эксплуатации истец не давал.

Истец указывает, что поскольку часть участка истца используется во блага всех членов товарищества, целесообразно установить сервитут на используемую часть участка под размещение нежилого сооружения (водокачка) и части линейного сооружения (водопроводная ПНД труба)

Установление сервитута в экономической деятельности обусловлено необходимостью установления правовой определенности в отношениях между собственником участка и собственником сооружения в тех случаях, когда не размещение сооружений принадлежащих товариществу невозможно иным образом, или их перенос с участка в данном случае истца, затруднителен по каким либо причинам.

Стороны не смогли договориться в отношении согласования существенных условий соглашения об установлении сервитута, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам 

<

данные изъяты>

Из выводов заключения судебной экспертизы №, проведенной штатными экспертами 

<

данные изъяты> следует, что экспертом разработан один вариант установления сервитута на земельном участке с к.н. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом зоны в один метр вокруг сооружений, для беспрепятственного и свободного обслуживания данных сооружений, по координатам:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Стоимость сервитута на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ (с учетом налога на землю, годовой инфляции с применением сложного процента) устанавливаемого на часть земельного участка (

<

данные изъяты>.м.) с кадастровым номером № составляет с учетом округления 4 500 р. (четыре тысячи пятьсот рублей) руб. в один год. Эксперт рекомендует производить перерасчет стоимости сервитута каждые 5 лет.

Также специалистами предложен вариант в виде единовременного платежа, составляющего сумму из цены сервитута, налога на землю и годовой инфляции 

<

данные изъяты>, что составляет: 218 014 руб.

Плата за публичный сервитут в виде единовременного платежа (с учетом налога на землю, годовой инфляции) составляет с учетом округления 218 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении платного сервитута в пользу истца на земельном участке с к.н. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом зоны в один метр вокруг сооружений, для беспрепятственного и свободного обслуживания данных сооружений, в соответствии с координатами поворотных точек, установленными по варианту судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению.

Учитывая особенности организационно-правовой формы ответчика СНТ «Энергия», суд полагает целесообразным установить плату за использование части земельного участка (14 кв.м.) с кадастровым номером № в виде ежегодной суммы в размере 4 500 руб. в год.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить платный сервитут в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия: № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом зоны в один метр вокруг сооружений, для беспрепятственного и свободного обслуживания данных сооружений, в соответствии с координатами поворотных точек, установленными по варианту судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установить в пользу ФИО1 Сергея Борисовича ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия: №) плату за пользование частью земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером № в виде ежегодной суммы в размере 4 500 руб. в год.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании платы за сервитут в виде единовременного платежа (с учетом налога на землю, годовой инфляции) в сумме 218 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Судья: Н.В. Громова