РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Дубровинской Ю.А., истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Афонского Б.В., представителей ответчика ООО «Медицинско-коммерческой фирме «Будь здоров» ФИО2, по ордеру адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/17 по иску ФИО1 к ООО «Медицинско-коммерческой фирме «Будь здоров» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинско-коммерческая фирма «Будь здоров» о взыскании убытков за некачественную медицинскую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов за перевод документов с немецкого языка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

14 апреля 2016 года истец обратилась в ООО «Медицинско-коммерческая фирма «Будь здоров», где ей провели ультразвуковое исследование почек, надпочечников, мочевого пузыря. По результатам исследования было сделано заключение о нахождении в почках конкрементов длиной: в левой почке 

<

данные изъяты> см и 

<

данные изъяты> см; в правой почке 

<

данные изъяты> см. Кроме того, в ООО «Медицинско-коммерческая фирма «Будь здоров» истец была осмотрена врачом - терапевтом, которая поставила диагноз 

<

данные изъяты> было назначено лечение, в результате которого ФИО1 стало плохо, и она прервала его. Для оказания квалифицированной медицинской помощи и проведения операции по дроблению конкрементов, установленных в ООО МКФ «Будь здоров», 10 мая 2016 года истица совершила авиаперелет в Германию, 

<

адрес> и обратилась в Урологическую клинику 

<

данные изъяты>, где ей было проведено исследование, по результатам которого никаких конкрементов в ее почках не выявлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Афонский Б.В. в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Медицинско-коммерческая фирма «Будь здоров» ФИО2 и по ордеру адвокат Козловский В.Е. в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая их незаконными о необоснованными.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора г. Щекино Дубровинская Ю.А. в своем заключении просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с 151. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, 14 апреля 2016 года истец обратилась в ООО «Медицинско-коммерческая фирма «Будь здоров», где ей провели ультразвуковое исследование почек, надпочечников, мочевого пузыря. 

По результатам исследования было сделано заключение о нахождении в почках конкрементов длиной: в левой почке 

<

данные изъяты> см и 

<

данные изъяты> см; в правой почке 

<

данные изъяты> см. 

В материалах дела имеется копия заключения, данного на основании проведенного исследования, однако снимок УЗИ отсутствует. 

Из показаний ФИО1 установлено, что снимок УЗИ ей выдан не был, за исследование она заплатила 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний представителя ООО МКФ «Будь здоров» ФИО2 установлено, что 14 апреля 2016 года им было проведено УЗИ почек ФИО1. Результаты исследования с приложением снимков выданы пациентке на руки. Помощь была оказана бесплатно.

Кроме того, в ООО «Медицинско-коммерческая фирма «Будь здоров» истец была осмотрена врачом - терапевтом К.., которая, после проведенного осмотра поставила ФИО1 диагноз «Хронический панкреатит, нестойкая ремиссия, МКБ. Конкременты обеих почек», было назначено лечение.

Сведения об оплате проведенного исследования суду не предоставлены.

10 мая 2016 года истица совершила авиаперелет в Германию, 

<

адрес> и обратилась в Урологическую клинику Мюнхен-Планега, где ей было проведено исследование, по результатам которого никаких конкрементов в ее почках не выявлено.

Стоимость обследования в Урологической клинике Мюнхен-Планега составила 

<

данные изъяты> евро + 

<

данные изъяты> евро. Стоимость проживания в отеле «Плацл» 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> евро, перелет из г. Москва к 

<

адрес> и обратно составил 

<

данные изъяты> рублей. Курс евро ЦБ РФ на период пребывания в Германии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

Для разрешения исковых требования по существу, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 25 августа 2016 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № комплексной судебной медицинской экспертизы от 11 января 2017 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов которого следует, что согласно представленным медицинским документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента обращения в ООО МКФ «Будь здоров» с ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № им. Л.Н. Толстого» с клиническими признаками воспаления и у нее была установлена 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГУЗ «Щекинская районная больница», где также выявлена 

<

данные изъяты> поводу которой 26.03.2010 года проведена операция - 

<

данные изъяты>); в последующем данные о состоянии здоровья до 14 апреля 2016 года, отсутствуют. При компьютерной томографии почек, мочеточников и мочевого пузыря 20 декабря 2016 года у ФИО1 выявлены изменения в левой почке 

<

данные изъяты> При предоставлении медицинских услуг ФИО1 в ООО МКФ «Будь здоров» 14 апреля 2016 года, согласно проведенному обследованию, вероятно диагноз поставлен правильно, однако, отсутствие результатов ультразвукового исследования и других методов диагностики не позволяет дать категоричный ответ. Объем амбулаторно-поликлинической помощи в ООО МКФ «Будь здоров» при установленном диагнозе «Хронический панкреатит, нестойкая ремиссия. МКБ, конкременты обеих почек» не соответствовал утвержденным стандартам медицинской помощи при данной патологии. При предоставлении медицинских услуг ФИО1 в ООО МКФ «Будь здоров» 14 апреля 2016 года у нее были выявлены жалобы, уточнен анамнез заболевания, проведено визуальное исследование, пальпация, перкуссия, ультразвуковая диагностика, которая, учитывая неинвазивность, имеет преимущества при первичном обследовании пациента, но учитывая относительную низкую чувствительность и специфичность метода для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего ведения пациента необходимо было провести общеклинические лабораторные исследования, рентген компьютерную томографию почек и консультацию уролога. Выявленные дефекты не повлияли на течение патологических процессов и в данном случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действиями (бездействиями) медицинских работников, не устанавливается. Вопрос (Могло ли произойти удаление камней из почек ФИО1 не инвазивными методами: дистанционной нефролитотрипсией, медикаментозным лечением, либо самопроизвольно в период с 14 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года?) носит гипотетический характер, и ответ на него выходит за рамки специальных знаний экспертной комиссии (ст. 57 п. 6 УПК РФ).

Данное заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, сведения о наличии высшего медицинского образования с указанием специальности, а также стажа работы, квалификационные категории содержатся в экспертном заключении с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения; выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, и наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением и обследованием истца в клинике 

<

адрес> не представлено. Обследование истца в урологической клинике 

<

адрес> не носило вынужденный характер, аналогичное обследование могло быть проведено ФИО1 и на территории Российской Федерации, в том числе и в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Проведенной комплексной судебной медицинской экспертизой установлено, что объем амбулаторно-поликлинической помощи в ООО МКФ «Будь здоров» при установленном диагнозе 

<

данные изъяты> не соответствовал утвержденным стандартам медицинской помощи при данной патологии, однако вред здоровью истца ФИО1 причинен не был. 

Из показаний представителя ответчика ФИО2 установлено, что провести весь объем амбулаторно-поликлинической помощи в ООО МКФ «Будь здоров» при установленном диагнозе 

<

данные изъяты> не представляется возможным, из-за отсутствия необходимых условий и специалистов в данном медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. показал, что Управлением Роспотребнадзора проводилась проверка деятельности и ведения документации деятельности ООО МКФ «Будь здоров», в ходе которой нарушений выявлено не было.

Показания данного специалиста суд не ставит под сомнение, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель К. суда показала, что она работает врачом-экспертом в ООО МКФ «Будь здоров». ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обращалась ФИО1 с жалобой на резкие боли в левом боку, подреберье. После проведения УЗИ и осмотра ФИО1 был сделан вывод о наличии у нее желчекаменной болезни. Ей было назначено лечение и показана консультация врача-уролога. Показания данного свидетеля суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку показания данного лица последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд также обращает внимание на то, что подлинники платежных документов из урологической клиники 

<

адрес> суду не предоставлены. Для приобщения к материалам дела предоставлены копии с электронной версии счетов из клиники и отеля, перевод с электронной версии счетов.

Кроме того, оплата услуг по счетам, предъявляемым к взысканию, производилась Б., а не истцом ФИО1. Доказательства того, что Б. и ФИО1 имеют общий бюджет, суду не предоставлены. Предоставленной суду расписке о займе ФИО1 у Б. денежных средств, а также показаниям самого Б., суд не придает юридического значения, поскольку расписка не соответствует требованиям к документам, составленным в простой письменной форме. Показания Б. суд признает не относимыми, не допустимыми и не достоверными доказательствами по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, он приходится истцу близким человеком, заинтересован в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения; отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинско - коммерческой фирме «Будь здоров» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: