Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в обосновании заявленных требований указала, что ... в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, был причинен ущерб транспортному средству марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО10, управляющий транспортным средством ..., регистрационный номер ...

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале АО «СОГАЗ» в Оренбургской области (страховой полис серии ...

... ФИО1 обратилась в филиал АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего ей было отказано в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление ..., регистрационный номер ..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом округления 417 000 рублей 00 копеек, стоимость затрат с учетом износа на восстановление ТС составляет 304 100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг ... по оценке имущества составляет 6 300 рублей 00 копеек.

За период с ... (дата просрочки страховой выплаты) по ... неустойка составляет 462 232 рубля 00 копеек и рассчитывается (304 100 *152%), где 152 количество дней просрочки; 304 100 – невыплаченная сумма страхового возмещения.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 304 100 рублей (триста четыре тысячи сто рублей) 00 копеек, неустойку в сумме 304 100 рублей (триста четыре тысячи сто рублей) 00 копеек (с перерасчетом на дату вынесения решения), расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... – 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец и представитель истца не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Как следует из телефонограмм представителя истца ФИО4 и ФИО1 они обратились в суд заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о дате времени и месте.

В судебном заседании третьи лица ФИО10 ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ... в ... в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный номер ... принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО10 автомобилем марки ..., регистрационный номер ...

В результате дорожно-транспортного происшествия от ... автомобилю ФИО1 марки ... регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 застрахована в филиале АО «СОГАЗ» в Оренбургской области (страховой полис серии ... от ...).

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив с заявлением о страховой выплате необходимые документы.

... АО «СОГАЗ» в страховой выплате отказал, сославшись на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО1 представила в суд экспертное заключение ... от ... ... эксперта-техника ФИО6, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 417 032 рубля 00 копеек, затраты на восстановительный ремонр (с учетом износа 304 070 рублей 74 копеек.

На основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Обязанность оплатить проведение экспертизы, возложена на ответчика. Согласно платежному поручению ... от ... ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... повреждения, имеющиеся на автомобиле HYUNDAI- SOLARIS, регистрационный номер. В 571 ХС 82, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного ... и зафиксированными в схеме ДТП, не соответствуют.

Судом за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ... ФИО7 как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза подтвердила, что повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец предъявил исковые требования на сумму 304 100 рублей 00 рублей, утверждая о том что ТС ..., регистрационный номер ... пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло .... Данное обстоятельство указывает на явную необоснованность заявленных исковых требований истца, опровергнутых принятой судом экспертизой, результат которой истцом не оспаривается. Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком и данная экспертиза в большей части подтвердила доводы ответчика и о том, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному страховому случаю, расходы, на проведение судебной экспертизы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 ... ... в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы на проведение судебной трассологической автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева

Мотивированное решение принято 22 февраля 2019 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...