Дело № 12-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции А № 18810070180005897137 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции А № 18810070180005897137 от 31 января 2019 года ФИО1 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в ГИБДД с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Решением заместителя командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19 февраля 2019 года постановление от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд, считая, что неправомерно признана виновной в ДПТ, указав на то, что сотрудниками ГИБДД не были выяснены все обстоятельства ДТП, схема ДТП не соответствует фото, с выводами сотрудников ГИБДД не согласна, в связи с чем обратилась в «Бюро независимых экспертиз» для проведения трассологической экспертизы. Просит постановление ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции А № 18810070180005897137 от 31 января 2019 года и решение заместителя командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19 февраля 2019 отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая, что водитель ПАЗ въехал в её автомобиль, о чем так же свидетельствует заключение эксперта.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Согласно материалам дела 31 января 2019 года в 13.15 часов на около произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32054» гос. номер № под управлением Б и автомобиля «Nissan Primera» гос. номер № под управлением ФИО1, данные транспортные средства двигались в попутном направлении по со стороны в сторону , после столкновения оба автомобиля находились на проезжей части.

Как следует из обжалуемого постановления водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Primera» гос. номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе разбирательства по делу инспектором ДПС были взяты объяснения от участников ДТП – ФИО1, Б составлена схема административного правонарушения и выполнены фотографии по факту ДТП. 

Так из имеющегося в деле объяснения ФИО1 следует, что 31.01.2019 она, управляя автомобилем «Nissan Primera» гос. номер №, двигался по в направлении от в сторону . Двигалась в крайнем правом ряду прямо, во втором ряду двигался автомобиль «ПАЗ 32054» гос. номер № в попутном с ней направлении. В районе автомобиль «ПАЗ 32054» гос. номер № в момент перестроения столкнулся с ее автомобилем, характер повреждений на ее автомобиле говорит о том что она не прижималась к автомобилю «ПАЗ 32054» гос. номер №, в результате чего виновной в совершении данного административного правонарушения себя не признает.

Из объяснения Б следует, что 31.01.2019 он управлял автобусом «ПАЗ 32054» гос. номер № двигался по в сторону по левой полосе. Около произошло столкновение с автомобилем «Nissan Primera» гос. номер №, который двигался по правой полосе в попутном с ним направлении.

Вместе с тем, указания ФИО1 о том, что расположение транспортных средств в момент их столкновения графически отражено не верно, поскольку она не меняла траектории своего движения, двигалась по крайней правой полосе прямо, а водитель автомобиля «ПАЗ 32054» гос. номер № двигающийся с ней в попутном направлении совершал перестроение из крайней правой полосы в левую полосу движения, при этом, не заметив ее автомобиль, совершил столкновение, инспектором ДПС в полном объеме проверены не были. 

Мотивированное решение по делу отсутствует, постановление должностного лица не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, вменяемого по постановлению должностного лица, а именно: отсутствуют указания на конкретные нарушения требований ПДД РФ, совершенные водителем автомобиля ФИО1 и образующие события административного правонарушения, не установлено какие именно правила дорожного расположения транспортного средства на проезжей части были данным водителем нарушены, отсутствует надлежащее описание обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом должностным лицом не соблюдены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции А № 18810070180005897137 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение вступило в законную силу 23.04.2019. Опубликовано 13.05.2019.

Судья О.В. Васильковская