Дело № 2-5346/2017

Мотивированное 

решение

составлено 04.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 

дата ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 500 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в ООО «Компания «Эксперт-Плюс». Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 000 руб. 

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии). 

дата истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 500 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 295 руб.за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 200 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., штраф 14 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возвращен конверт за истечением срока хранения, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25.07.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 

дата ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено 106 500 руб.

Не согласившись с сумой страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Эксперт-Плюс» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 000 руб. 

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии). 

дата истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Экспертное заключение, составленное ООО «Компания «Эксперт-Плюс» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 500 руб.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки, суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 29 500 руб., которые подлежат взысканию.

Разрешая требования в части финансовой санкции, суд учитывает следующее. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия должна соответствовать требованиям п. 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для взыскания финансовой санкции и штрафа, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Так установлено, что ДТП произошло дата (л.д. 26,56), в страховую компанию потерпевшая ФИО2 обратилась дата. Между ФИО2 и ФИО3 дата заключен договор цессии (л.д. 15-16). 

дата (спустя 7 месяца после ДТП и 3 месяца после переуступки прав требования) в ПАО СК «Рогосстрах» поступила досудебная претензия ФИО3 (л.д. 58). 

В пункте 50 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО3 в суд с иском о взыскании страхового возмещения обратился лишь дата. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 1 970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 29 500 руб., неустойку 29 500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут