Дело № 2-295 (2017 г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 17 августа 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Андановой Д.Г., 

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 26.06.2017 г. до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр (далее - Центр) 11 июля 2017 года обратился в суд с названными требованиями, указав следующее. Между Центром и индивидуальным предпринимателем ФИО2 23 октября 2015 года был заключен договор займа №, в соответствии с которым Центр предоставил ФИО2 целевой заем в размере 1 000 000 рублей под 10% годовых с перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 По условиям договора сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа, подлежали возврату согласно графику погашения займа в срок до 22.10.2018 года. Однако ИП ФИО2 условия договора не выполняются, допущено неоднократное нарушение обязательств.

Сумма задолженности по состоянию на 25.06.2017 г. составила 1 364 927 рублей 23 копейки, в том числе: сумма неуплаченного займа в размере 1 000 000 рублей (из которых срочный основной долг 481 463, 99 рублей, просроченный основной долг 518 536, 12 рублей); проценты за пользование займом по ставке 10% годовых в размере 166 575, 34 рублей; неустойка-пени из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере 198 351, 89 рублей (из которых пени за просроченный основной долг – 145 425, 86 рублей, пени на просроченные проценты – 52 926, 03 рублей.

Также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору Центр заключил договоры поручительства №-П и №-П-1 от 23.10.2015 г. с ФИО1 и ФИО3 Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа также заключен с ИП ФИО2 и ФИО3 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-З от 23.10.2015 г., по которому передано здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по согласованию сторон оценен в размере 1 200 000 рублей. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, в адрес суда направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Место пребывания ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 неизвестно, по последнему известному месту жительства не проживают. Согласно почтовым извещениям, конверты, адресованные им, возвращены в связи с отсутствием адресатов по указанному в исковом заявлении адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривает. Пояснила, что является поручителем Е-вых, с ними она знакома. Подписывая договор, понимала последствия поручительства, но не знала, на какую сумму заключен заем. В настоящее время сама находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 23 октября 2015 года между истцом ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 рублей со сроком на 36 месяцев, ИП ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых (л. д. 11-13).

Согласно представленному истцом платежному поручению № от 

<

ДАТА> заемщик получил указанную сумму от ООО «Забайкальский микрофинансовый центр».

В соответствии с п.5.2 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,1% (одна десятая) процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.

ИП ФИО2 свои обязательств по уплате процентов не исполняла, сумму основного долга не возвратила, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы займа по состоянию на 25.06.2017 г. в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование им в размере 166 575 рублей 34 копейки. Неустойка-пени составила 198 351 рубль 89 копеек. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также 23 октября 2015 года ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» заключены с ФИО1 и ФИО3 договоры поручительства №-П и №-П-1. В силу п. 1.1 договоров поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору займа № от 23.10.2015 г., исполнить перед займодавцем в полном объеме обязательства заемщика по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам должника в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 согласно заключенным ими отдельным договорам поручительства, несут ответственность перед кредитором по обязательствам должника в полном объеме.

Также судом установлено, что на основании п. 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-З от 23.10.2015 г. (л.д. 17-19), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.3 договора об ипотеке стороны оценили имущество в 1 200 000 рублей.

Согласно п. 1.2 указанного договора об ипотеке, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по договору займа ответчиков перед банком по состоянию на 25.06.2017 г. составляет 1 364 927 рублей 23 копейки, в том числе: сумма неуплаченного займа в размере 1 000 000 рублей (из которых срочный основной долг - 481 463 рубля 88 копеек, просроченный основной долг – 518 536 рублей 12 копейки, проценты за пользование займом по ставке 10% годовых - 166 575 рублей 34 копейки, неустойка-пени - 198 351 рубль 89 копеек (из которых пени на просроченный основной долг – 145 425 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты – 52 926 рублей 03 копейки).

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, и не оспорен ответчиками.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Истцом доказан факт заключения договора займа, факт не исполнения ответчиками надлежащим образом условий возврата заемных средств, факт наличия просрочки исполнения обязательства по договору, наличия задолженности, ответчиками не представлены возражения, доказательства по оспариванию заявленных истцом требований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при подписании договора ей не была известна сумма займа, опровергаются имеющимся в материалах дела подписанным ФИО1 договором поручительства №-П, в котором оговорены существенные условия договора займа, в том числе и сумма – 1 000 000 рублей. Свою подпись в договоре поручительства ФИО1 не отрицает.

Тяжелое материальное положение, на что ссылается ответчик ФИО1, не является основанием для освобождения ее от исполнения принятых по договору обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению займа, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, причитающихся процентов и обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требование о взыскании с ответчиков ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование займом по ставке 10% на остаток суммы основного долга с 26.06.2017 года до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа правомерно и подлежит удовлетворению.

Также поскольку ИП ФИО2 не были исполнены обязательства по договору займа от 23.10.2015 года, а исполнение данного обязательства было обеспечено залогом – нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то требованием об обращении взыскания на указанные выше предметы залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога залоговая стоимость имущества по согласованию сторон определена в размере 1 200 000 рублей.

При таких условиях суд определяет начальную продажную цену в вышеуказанном размере в соответствии с договором залога №-З от 23 октября 2015 года.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

К исковому заявлению приложено платежное поручение № от 

<

ДАТА>, согласно которому ООО МК ЗМЦ при подаче искового заявления перечислило государственную пошлину в сумме 21 025 рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр к ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 26.06.2017 г. до момента фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр задолженность по договору займа № от 23.10.2015г. в сумме 1 364 927 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 025 (Двадцать одна тысяча двадцать пять) рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 

<

ДАТА> до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, - здание, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м, этажность: № кадастровый № № и земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, площадью № кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: (подпись) Д.Г. Анданова